股东资格确认纠纷 （2015）二中速民终字第0859号

2007年及2008年的文件不能够推翻1997年与1998年相关文件等证据的效力，不具有溯及既往的效力。根据鹏翎股份公司决议等对股权进行的清理和规范中，量化股份的60%可以视为增资，如果放弃夯实即视为放弃了购买增资股份的权利。本案中王同年自认于2002年领款的事实和鹏翎股份公司提交的证据七股权转让协议等证据相互印证能够证明，王同年在股权清理和规范过程中对自身权利进行了合法的处置，系其真实自愿的行为。本案中王同年认为鹏翎股份公司作出的股本清理夯实方案的内容，王同年不知晓，因此夯实方案的决议内容侵犯了王同年的权利，即使如果王同年对相关决议问题持有异议，则不是本案王同年诉请确认股东资格纠纷所能涵盖的，应另案解决。针对鹏翎股份公司提出的时效抗辩问题，应适用于公司决议纠纷。就现有的证据和目前的情况而言，王同年的诉请不能够得到支持。综上，依据1999年《中华人民共和国公司法》第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决如下：“一、驳回原告王同年的诉讼请求；二、案件受理费80元（原告已预交），由原告承担。”原审判决后，王同年不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决发回重

2007年及2008年的文件不能够推翻1997年与1998年相关文件等证据的效力，不具有溯及既往的效力。根据鹏翎股份公司决议等对股权进行的清理和规范中，量化股份的60%可以视为增资，如果放弃夯实即视为放弃了购买增资股份的权利。本案中王同年自认于2002年领款的事实和鹏翎股份公司提交的证据七股权转让协议等证据相互印证能够证明，王同年在股权清理和规范过程中对自身权利进行了合法的处置，系其真实自愿的行为。本案中王同年认为鹏翎股份公司作出的股本清理夯实方案的内容，王同年不知晓，因此夯实方案的决议内容侵犯了王同年的权利，即使如果王同年对相关决议问题持有异议，则不是本案王同年诉请确认股东资格纠纷所能涵盖的

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中速民终字第0859号上诉人（原审原告）王同年。委托代理人窦凯生，北京亿嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津鹏翎胶管股份有限公司。法定代表人张洪起，董事长。委托代理人张鹏，天津华盛理律师事务所律师。委托代理人王桂，天津华盛理律师事务所律师。上诉人王同年因股东资格确认纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2014）滨民初字第900号民事判决……