排除妨害纠纷 （2015）海南二中民一终字第1257号

本案争议的焦点主要有：一、本案是否重复起诉，是否违反了一事不再理原则；二、幸安华要求排除障碍物及赔偿损失的请求是否合理合法。重复起诉是指基于同一事实和理由而提起的诉讼。即后诉与前诉的当事人相同，后诉与前诉的诉讼标的相同，后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中的当事人虽然与（2014）乐民重字第3号土地承包经营权转让合同纠纷一案的当事人相同（以下简称前诉），但本案是排除妨害纠纷，与前诉土地承包经营权转让合同纠纷不是同一法律关系，所诉的诉讼标的不相同，诉讼请求不相同，诉讼请求并未否定前述的裁判结果。因此，本案不属重复起诉，不违反一事不再理原则。幸安华要求排除障碍物及赔偿损失的请求是否合理合法。（1）幸安华请求排除的障碍物是亚晨公司在承包幸安华土地经营期间投资所建，双方在合同中虽然未对亚晨公司将承包地归还幸安华后，亚晨公司在承包地上所建物的所有权如何处置进行约定，但亚晨公司将承包地归还幸安华后，法院已判决幸安华赔偿亚晨公司在承包地上投资所建物（包括本案所诉障碍物）的损失。据此，幸安华已完成承包地上亚晨公司投资所建物所有权转移的特定条件，亚晨公司在承包地上投

本案争议的焦点主要有：一、本案是否重复起诉，是否违反了一事不再理原则；二、幸安华要求排除障碍物及赔偿损失的请求是否合理合法。重复起诉是指基于同一事实和理由而提起的诉讼。即后诉与前诉的当事人相同，后诉与前诉的诉讼标的相同，后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中的当事人虽然与（2014）乐民重字第3号土地承包经营权转让合同纠纷一案的当事人相同（以下简称前诉），但本案是排除妨害纠纷，与前诉土地承包经营权转让合同纠纷不是同一法律关系，所诉的诉讼标的不相同，诉讼请求不相同，诉讼请求并未否定前述的裁判结果。因此，本案不属重复起诉，不违反一事不再理原则。幸安华要求排除障碍

海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海南二中民一终字第1257号上诉人（原审原告）幸安华，男，汉族。被上诉人（原审被告）三亚亚晨农业开发有限公司。法定代表人徐树明，该公司总经理。上诉人幸安华因与被上诉人三亚亚晨农业开发有限公司（以下简称亚晨公司）排除妨害纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2015）乐民初字第65号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已……