劳动争议 （2016）京02民终1279号

发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。为证明其与亚太金行北分公司存在劳动关系，魏广达提供了《员工离职申请／交接表》等证据，其中《员工离职申请／交接表》中有部门经理、人事行政部及财务等部门的签字确认及物品交接确认，魏广达提交的工牌、及员工离职后工资领取声明，均可以确认魏广达受亚太金行北分公司日常管理，为公司提供劳动，以及亚太金行北分公司向魏广达支付劳动报酬的事实。亚太金行北分公司虽与魏广达签订的是培训协议，但双方实际履行的是劳动关系，故本院确认魏广达与亚太金行北分公司于2014年12月9日至2015年3月25日之间存在劳动关系，亚太金行北分公司主张培训关系不是劳动关系，不符合事实，于法无据，不予支持。亚太金行北分公司作为用人单位，应当就魏广达的入职时间、离职时间、工资支付情况提交相应的证据予以证实，现亚太金行北分公司仍以其与魏广达不存在劳动关系为由进行抗辩，在原审法院认定其与魏广达存在劳动关系的情况下应当承担举证不能的不利后果。原审法院据此采信魏广达的主张认定双方自2004年

发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。为证明其与亚太金行北分公司存在劳动关系，魏广达提供了《员工离职申请／交接表》等证据，其中《员工离职申请／交接表》中有部门经理、人事行政部及财务等部门的签字确认及物品交接确认，魏广达提交的工牌、及员工离职后工资领取声明，均可以确认魏广达受亚太金行北分公司日常管理，为公司提供劳动，以及亚太金行北分公司向魏广达支付劳动报酬的事实。亚太金行北分公司虽与魏广达签订的是培训协议，但双方实际履行的是劳动关系，故本院确认魏广达与亚太金行北分公司于2014年12

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终1279号上诉人（原审原告）广东亚太金行贵金属经营有限公司北京分公司，住所地东城区朝阳门内大街192号1号楼4层。法定代表人朱宏伟，总经理。委托代理人张卫华，北京市光明律师事务所律师。上诉人（原审被告）魏广达，男，1989年9月2日出生。委托代理人魏兴杰（魏广达之父），1963年5月26日出生。上诉人广东亚太金行贵金属经营有限公司北京分……