劳动争议 （2016）川01民终10078、10079号

本案为劳动争议，主要争议焦点为违法解除劳动合同的赔偿金请求权是否成立的问题。丁春燕主张香贝儿公司为违法解除劳动合同，而香贝儿公司则认为双方劳动关系依然存在，其一直在为丁春燕购买社会保险。丁春燕提供的视频表明，香贝儿公司将其挡在门外不让其进入公司，经法庭质证，香贝儿公司称是因大门损坏基于管理，临时未让丁春燕进门。工资表亦表明，自2016年3月开始，香贝儿公司就不再发放丁春燕的工资，其抗辩理由是丁春燕未到岗工作因此未发放工资。一审法院认为，有无劳动关系的标志是有无劳动用工事实而非是否为劳动者购买社会保险。以上事实与香贝儿公司提出的双方仍存在劳动关系的主张并不相符，且有悖于法律规定。因此，一审法院认定香贝儿公司已违法解除与丁春燕的劳动合同，应当向丁春燕支付赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，赔偿金的具体数额为76000元（3600元/月×10个月×2倍）。 关于香贝儿公司是否应当支付带薪年休假工资的问题。在法庭审理和仲裁庭审中，双方当事人均认可春节共放假9天，丁春燕已进行补休6天，还有4天未补休。因此，香贝儿公司应当支付丁春燕带薪年休假工资5296

本案为劳动争议，主要争议焦点为违法解除劳动合同的赔偿金请求权是否成立的问题。丁春燕主张香贝儿公司为违法解除劳动合同，而香贝儿公司则认为双方劳动关系依然存在，其一直在为丁春燕购买社会保险。丁春燕提供的视频表明，香贝儿公司将其挡在门外不让其进入公司，经法庭质证，香贝儿公司称是因大门损坏基于管理，临时未让丁春燕进门。工资表亦表明，自2016年3月开始，香贝儿公司就不再发放丁春燕的工资，其抗辩理由是丁春燕未到岗工作因此未发放工资。一审法院认为，有无劳动关系的标志是有无劳动用工事实而非是否为劳动者购买社会保险。以上事实与香贝儿公司提出的双方仍存在劳动关系的主张并不相符，且有悖于法律规定。因此，一审法院认

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川01民终10078、10079号 上诉人（原审被告/原告）：成都香贝儿食品有限公司。住所地：成都市新都区军屯食品工业园区。 法定代表人：刘东，总经理。 委托诉讼代理人：杨蓉，女，系成都香贝儿食品有限公司员工。 委托诉讼代理人：王军，四川蜀西律师事务所律师。 被上诉人（原审原告/被告）：丁春燕，女，1976年8月9日出生，住成都市新都区。 ……