服务合同纠纷 （2015）东中法民二终字第1263号

本案系居间合同纠纷，昭懿公司、银冠公司签订的是居间合同，昭懿公司在促成合同成立的情况下才能要求委托人按照合同约定给付报酬。因此，本案争议的焦点在于：银冠公司是否促成了合同成立。首先，昭懿公司提交的通话录音并不能证明对话人的身份情况，即使按照昭懿公司的主张，对话人中也不包含银冠公司员工，因此，对其真实性及关联性，原审法院不予采纳，昭懿公司据此证明合同成立，依据不足。其次，昭懿公司申请原审法院调取银冠公司与利得丰公司签订的租赁合同，经原审法院向银冠公司询问，银冠公司明确表示其未与利得丰公司签订租赁合同。因此，昭懿公司主张银冠公司私下与利得丰公司签订租赁合同，依据不足，原审法院不予采信。昭懿公司虽然向银冠公司介绍了订立合同的机会，并且带银冠公司实地查看了厂房，但其提交的证据不足以证明其已经促成了合同的成立或者银冠公司以本人或者他人名义与业主签订了物业租赁合同，综上，昭懿公司主张银冠公司应当承担违约责任，依据不足，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回昭懿公司的诉讼请求。本案一审受理费2847

本案系居间合同纠纷，昭懿公司、银冠公司签订的是居间合同，昭懿公司在促成合同成立的情况下才能要求委托人按照合同约定给付报酬。因此，本案争议的焦点在于：银冠公司是否促成了合同成立。首先，昭懿公司提交的通话录音并不能证明对话人的身份情况，即使按照昭懿公司的主张，对话人中也不包含银冠公司员工，因此，对其真实性及关联性，原审法院不予采纳，昭懿公司据此证明合同成立，依据不足。其次，昭懿公司申请原审法院调取银冠公司与利得丰公司签订的租赁合同，经原审法院向银冠公司询问，银冠公司明确表示其未与利得丰公司签订租赁合同。因此，昭懿公司主张银冠公司私下与利得丰公司签订租赁合同，依据不足，原审法院不予采信。昭懿公司虽然

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第1263号上诉人（原审原告）：东莞市昭懿实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市茶山镇下朗村茶园三路**号*楼。法定代表人：李常建，该公司经理。委托代理人：李晓燕，广东林德律师事务所律师。委托代理人：朱锦民，广东林德律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：东莞市银冠旅行用品有限公司。住所地：广东省东莞市茶山镇南社工业区。法定代表……