民间借贷纠纷 （2014）穗中法金民终字第1627号

本案争议的焦点在于沈兰兰向李静筠转账的150000元款项的性质。沈兰兰主张该款项为借款，但李静筠、杨湘平对该款项属于借款并不予以认可，对此，沈兰兰作为提起诉讼主张权利的一方，有责任提供证据对其主张的事实加以证明。沈兰兰提交的转账证明仅能证明沈兰兰向李静筠支付款项的事实，无法证实款项性质，而证人朱某的证言证明力不足，且证人与沈兰兰的丈夫陈某以及杨湘平是同事，存在一定的利害关系，在缺乏其他有力证据予以佐证的情况下，尚不足以证明双方之间存在借贷关系。杨湘平在公安机关所作的陈述也一再坚称自己没有欠陈某（沈兰兰的丈夫）的钱。沈兰兰也没有提供其他证据证实双方之间存在借贷的书面或口头约定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。沈兰兰关于涉案款项为借款的主张无充分的证据证实，原审法院不予支持，对沈兰兰的诉讼请求依法予以驳回。原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：驳回沈兰兰的诉讼请求。案件受理费1750元，由沈兰兰负担。原审法院判后，沈兰兰不服，向本院提

本案争议的焦点在于沈兰兰向李静筠转账的150000元款项的性质。沈兰兰主张该款项为借款，但李静筠、杨湘平对该款项属于借款并不予以认可，对此，沈兰兰作为提起诉讼主张权利的一方，有责任提供证据对其主张的事实加以证明。沈兰兰提交的转账证明仅能证明沈兰兰向李静筠支付款项的事实，无法证实款项性质，而证人朱某的证言证明力不足，且证人与沈兰兰的丈夫陈某以及杨湘平是同事，存在一定的利害关系，在缺乏其他有力证据予以佐证的情况下，尚不足以证明双方之间存在借贷关系。杨湘平在公安机关所作的陈述也一再坚称自己没有欠陈某（沈兰兰的丈夫）的钱。沈兰兰也没有提供其他证据证实双方之间存在借贷的书面或口头约定。《最高人民法院关于

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法金民终字第1627号上诉人（原审原告）：沈兰兰，住江西省九江市湖口县。委托代理人：毛平波，广东国道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李静筠，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：杨湘平，住广东省广州市海珠区。两被上诉人的共同委托代理人：李香炜，广东一粤律师事务所律师。上诉人沈兰兰因与被上诉人李静筠、杨湘平民间借贷纠纷一案，不服广……