买卖合同纠纷 （2017）浙01民终6039号

奥的斯公司与朝阳公司间的买卖合同关系，事实清楚，证据充分。朝阳公司未按合同约定支付货款，是形成本纠纷的主要原因，应负全部责任。朝阳公司虽辩称奥的斯公司未按约定提供自启动功能停止到启动光电触发装置，但根据其庭后向一审法院递交的（2016）豫1502民初665号民事判决书，其已自认案外人信菱公司未安装本案所涉买卖合同约定的启动光电触发设备等，该判决书也已经确认其自认“部分设备已经供货到位而未安装，对此应承担举证责任”。而河南省信阳市中级人民法院（2017）豫15民终571号民事调解书亦已明确系案外人信菱公司未安装本案所涉买卖合同约定的启动光电触发设备，案外人信菱公司也已同意支付朝阳公司260600元。故朝阳公司要求奥的斯公司按合同提供上述设备装置或按市场价支付设备价款之请求，一审法院不予支持。另，朝阳公司在反诉中提出的现场土建尺寸问题、因双方的更改协议书中已明确变更的原因为“甲方原因”（即朝阳公司原因），故其多支出的费用与奥的斯公司无关。而朝阳公司在反诉中提出的拆除电梯间横梁的问题，这实际系其与安装单位的之间的纠纷，与本案奥的斯公司无关，且（2016）豫1502民初665号民事判决书也证明

奥的斯公司与朝阳公司间的买卖合同关系，事实清楚，证据充分。朝阳公司未按合同约定支付货款，是形成本纠纷的主要原因，应负全部责任。朝阳公司虽辩称奥的斯公司未按约定提供自启动功能停止到启动光电触发装置，但根据其庭后向一审法院递交的（2016）豫1502民初665号民事判决书，其已自认案外人信菱公司未安装本案所涉买卖合同约定的启动光电触发设备等，该判决书也已经确认其自认“部分设备已经供货到位而未安装，对此应承担举证责任”。而河南省信阳市中级人民法院（2017）豫15民终571号民事调解书亦已明确系案外人信菱公司未安装本案所涉买卖合同约定的启动光电触发设备，案外人信菱公司也已同意支付朝阳公司260600

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终6039号上诉人（一审被告、反诉原告）:信阳市朝阳房地产开发有限公司。住所地：河南省罗山县产业集聚区。法定代表人：徐虎林，董事长。委托代理人：曾凡响，公司员工。委托代理人：陈明辉，河南保城律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：奥的斯机电电梯有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区九环路**号。法定代表人：朱康正，总经理。委托代理……