劳动争议 （2016）渝01民终8125号

时效应当自双倍工资总额确定之日起开始计算，属于法律适用错误。邓光英辩称，天香苑酒店称未签劳动合同的原因在于邓光英，没有事实和法律依据。邓光英不应承担未签劳动合同的责任。一审出庭的两位证人都是天香苑酒店的领导，与天香苑酒店有利害关系，其证言不应被采信。天香苑酒店称邓光英的仲裁申请过了时效，是对法律的误解。邓光英的仲裁申请没有超过仲裁时效。综上，请求驳回天香苑酒店的上诉。邓光英向一审法院起诉请求：1.天香苑酒店支付邓光英双倍工资差额34200元[1710元/月*20个月*200%-已支付的34200元]；2.天香苑酒店支付邓光英经济赔偿金6840元（诉状原为“经济补偿金”，但邓光英陈述属书写错误，计算方式无变化1710元/月*2个月*200%）；3.天香苑酒店支付邓光英社会保险费用10773元（即天香苑酒店应为邓光英缴纳社会保险所支付的费用，其中养老保险：1710元/月*20%*21个月、医疗保险费：1710元/月*10%*21个月）；4.天香苑酒店退还邓光英服装押金300元。一审法院认定事实：邓光英于2014年6月25日入职，2016年3月7日提出辞职，3月28日离职。天香苑酒店举示邓光

时效应当自双倍工资总额确定之日起开始计算，属于法律适用错误。邓光英辩称，天香苑酒店称未签劳动合同的原因在于邓光英，没有事实和法律依据。邓光英不应承担未签劳动合同的责任。一审出庭的两位证人都是天香苑酒店的领导，与天香苑酒店有利害关系，其证言不应被采信。天香苑酒店称邓光英的仲裁申请过了时效，是对法律的误解。邓光英的仲裁申请没有超过仲裁时效。综上，请求驳回天香苑酒店的上诉。邓光英向一审法院起诉请求：1.天香苑酒店支付邓光英双倍工资差额34200元[1710元/月*20个月*200%-已支付的34200元]；2.天香苑酒店支付邓光英经济赔偿金6840元（诉状原为“经济补偿金”，但邓光英陈述属书写错误，

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终8125号上诉人（原审原告）：邓光英。委托诉讼代理人：赵学灵，男，住黑龙江省同江市，重庆市北碚区金刀峡镇七星洞村村民委员会推荐。上诉人（原审被告）：重庆市北碚区天香苑酒店。执行事务合伙人：梁代宇，总经理。委托诉讼代理人：张凤，女，该单位员工。委托诉讼代理人：雷霆，重庆钜沃律师事务所律师。上诉人邓光英因与上诉人重庆市北碚区天香苑酒店（以下……