合同纠纷 （2017）最高法民申2855号

李志高是广联公司发起人、股东和实际控制人。李志高参与涉案土地竞拍和广联公司取得该土地并开发之间的联系密不可分。广联公司取得并开发土地的权利来源于《出资协议》。《出资协议》的签订一方天之府公司自始即认可其是将资质出借给李志高，并不享有涉案土地的实际权益。因此，广联公司尽管不是《出资协议》的签订主体，二审认定其系《出资协议》权利义务的实际承担者，并无不妥。另外，嘉信公司按照《出资协议》向李志高个人银行账户转账2079万元，银行回单上载明“土地出让金”。2015年9月1日广联公司将涉案“C”地块交付给嘉信公司，2015年12月底，嘉信公司在该地块上修建彩钢围栏。以上事实亦可印证广联公司和嘉信公司在实际履行《出资协议》。二审对该部分事实的认定并不存在矛盾，广联公司的该项申请理由不能成立。（二）二审是否存在适用法律错误的问题。首先，广联公司主张《出资协议》的性质属于经营行为而非设立公司的行为，二审适用《公司法》司法解释（三）第二条第二款属于适用法律错误。本院认为，从一、二审查明的事实看，李志高借用资质签订《联合竞买协议书》《出资协议》等一系列协议，目的都是为了取得2009-20号土地，也是为了设

李志高是广联公司发起人、股东和实际控制人。李志高参与涉案土地竞拍和广联公司取得该土地并开发之间的联系密不可分。广联公司取得并开发土地的权利来源于《出资协议》。《出资协议》的签订一方天之府公司自始即认可其是将资质出借给李志高，并不享有涉案土地的实际权益。因此，广联公司尽管不是《出资协议》的签订主体，二审认定其系《出资协议》权利义务的实际承担者，并无不妥。另外，嘉信公司按照《出资协议》向李志高个人银行账户转账2079万元，银行回单上载明“土地出让金”。2015年9月1日广联公司将涉案“C”地块交付给嘉信公司，2015年12月底，嘉信公司在该地块上修建彩钢围栏。以上事实亦可印证广联公司和嘉信公司在实

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申2855号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川广联房地产开发有限公司，住所地四川省仁寿县文林镇龙滩大道9号。法定代表人：李志高，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨天胜，北京市铭泰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：四川仁寿嘉信房地产开发有限公司，住所地四川省仁寿县文林镇建设路二段。法定代表人：王远智，该公司总经理。……