铁路旅客运输合同纠纷 （2016）京04民终71号

戴博旭在沈阳铁路局鞍山站购买火车票，戴博旭与沈阳铁路局之间形成铁路旅客运输合同关系。该院将争议焦点归纳为以下几点：一、中国铁路总公司是否是本案适格被告。戴博旭认为各地铁路局都将收取的异地售票手续费交给了中国铁路总公司，中国铁路总公司与沈阳铁路局是隶属关系，中国铁路总公司与本案有关，是本案适格被告。对此，该院认为中国铁路总公司不是本案铁路运输合同的相对方，故不是本案的适格被告。二、沈阳铁路局是否应当返还戴博旭5元异地售票手续费。戴博旭认为，首先，沈阳铁路局收取5元异地售票手续费没有合法依据，根据其提交的电话录音、网站截图，沈阳铁路收费的依据是废止的1505号文件，而非365号文件。其次，1505号文件在2004年出台，当时网络不发达，很少有人在网络购票、没有自助购票机，都是在窗口购票，售票人员工作强度大，收取异地售票手续费合理。而现在，在自助购票机不需要手续费，同样是异地取票，只是方式不同就要有差别待遇，缺乏合理性。对于年轻人、发达地区的人来说，可以便利完成自助购票，对于老年人、来自偏远地区不会使用自助购票设备的人，只能依赖于窗口购票，只是买票方式的不同，就要承担额外的费用实际上是对部分

戴博旭在沈阳铁路局鞍山站购买火车票，戴博旭与沈阳铁路局之间形成铁路旅客运输合同关系。该院将争议焦点归纳为以下几点：一、中国铁路总公司是否是本案适格被告。戴博旭认为各地铁路局都将收取的异地售票手续费交给了中国铁路总公司，中国铁路总公司与沈阳铁路局是隶属关系，中国铁路总公司与本案有关，是本案适格被告。对此，该院认为中国铁路总公司不是本案铁路运输合同的相对方，故不是本案的适格被告。二、沈阳铁路局是否应当返还戴博旭5元异地售票手续费。戴博旭认为，首先，沈阳铁路局收取5元异地售票手续费没有合法依据，根据其提交的电话录音、网站截图，沈阳铁路收费的依据是废止的1505号文件，而非365号文件。其次，1505

北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京04民终71号上诉人（原审原告）：戴博旭。被上诉人（原审被告）：中国铁路总公司。法定代表人：盛光祖。委托诉讼代理人：张森。被上诉人（原审被告）：沈阳铁路局。法定代表人：王占柱。委托诉讼代理人：张守云。委托诉讼代理人：徐冰。上诉人戴博旭因与被上诉人中国铁路总公司、被上诉人沈阳铁路局铁路旅客运输合同纠纷一案，不服北京铁路运输法院(2016)京710……