劳动争议 （2017）浙01民终4145号

刘品一在时代公司工作期间于2016年9月、10月收到时代公司法定代表人徐兴伟个人转账的2笔款项，双方对该款项的性质存有争议，刘品一认为因时代公司成立不久而通过徐兴伟个人账户向其发放前2个月的工资，时代公司认为系徐兴伟出借给刘品一的款项，并称刘品一2016年8月及9月2个月的工资合计18276元已由其代领用于偿债，时代公司就其主张提交了记账凭证、工资表等证据，该院认为时代公司提交的证据均由时代公司自行制作，不具有客观性，对其证明作用该院不予确认，故时代公司无证据证明徐兴伟的个人转款系基于双方的借贷合意而为，亦无证据证明刘品一2016年8月及9月2个月的工资合计18276元，时代公司主张的上述事实不能成立。根据法律规定劳动者的工资应按月发放，按刘品一就职期间来计算，时代公司共应向刘品一发放5次工资，刘品一在工作期间徐兴伟个人转款及时代公司转款合计5次，与时代公司应发放的刘品一工资次数相吻合，徐兴伟系时代公司的法定代表人，其身份特殊，在现实生活中用人单位财务制度不规范、通过法定代表人个人账户发放员工工资的情况亦有存在，故刘品一所述理由具有可信度，在时代公司未有证据证明相反事实成立的情况下该院

刘品一在时代公司工作期间于2016年9月、10月收到时代公司法定代表人徐兴伟个人转账的2笔款项，双方对该款项的性质存有争议，刘品一认为因时代公司成立不久而通过徐兴伟个人账户向其发放前2个月的工资，时代公司认为系徐兴伟出借给刘品一的款项，并称刘品一2016年8月及9月2个月的工资合计18276元已由其代领用于偿债，时代公司就其主张提交了记账凭证、工资表等证据，该院认为时代公司提交的证据均由时代公司自行制作，不具有客观性，对其证明作用该院不予确认，故时代公司无证据证明徐兴伟的个人转款系基于双方的借贷合意而为，亦无证据证明刘品一2016年8月及9月2个月的工资合计18276元，时代公司主张的上述事实

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙01民终4145号上诉人（原审被告）：时代传奇控股股份有限公司,住所地：杭州市西湖区三墩镇灯彩街539号1号楼16层。法定代表人：徐兴伟，董事长。委托诉讼代理人：潘灿君，浙江君安世纪事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘品一，男，1980年3月25日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市大观区，现住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：蒋飞燕，浙江商……