不当得利纠纷 （2015）浙甬民一终字第74号

上述证据并非二审新证据，且不能证明其待证事实，本院不予采纳。林某对原审法院认定“柳某确实认可在2000年经手过一笔40000元款项”有异议，主张柳某并未认可收到过40000元款项。经审查，根据史某在原审提供的录音证据，对于史某陈述的2000年曾支付林某、柳某40000元款项，柳某并未明确否认，其表示不清楚这笔钱的性质，因此，林某否认柳某在2000年经手过一笔40000元的款项显然与事实不符，原审法院对该项事实的认定并无不当。综上，本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：不当得利的构成要件包括一方获得利益、他方受有损失、一方获得利益没有法律上的根据。根据民事诉讼的举证规则，主张不当得利成立的当事人必须对相关要件事实承担举证责任，并在该要件事实处于真伪不明时承担败诉的不利后果。史某主张其曾接受林某的委托卖房，并在2000年将卖房款40000元支付给林某、柳某，现因房屋买卖合同被法院确认为无效，该款应作为不当得利予以返还。但根据史某所提供的证据，只能说明柳某认可在2000年经手过一笔40000元款项，不足以说明这笔钱是作为卖房款支付的，也不足以说明该款的支付欠缺法律上的原因。

上述证据并非二审新证据，且不能证明其待证事实，本院不予采纳。林某对原审法院认定“柳某确实认可在2000年经手过一笔40000元款项”有异议，主张柳某并未认可收到过40000元款项。经审查，根据史某在原审提供的录音证据，对于史某陈述的2000年曾支付林某、柳某40000元款项，柳某并未明确否认，其表示不清楚这笔钱的性质，因此，林某否认柳某在2000年经手过一笔40000元的款项显然与事实不符，原审法院对该项事实的认定并无不当。综上，本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：不当得利的构成要件包括一方获得利益、他方受有损失、一方获得利益没有法律上的根据。根据民事诉讼的举证规则，主张不

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民一终字第74号上诉人（原审原告）：史某，退休。委托代理人：程显成，浙江丹峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林某，农民。委托代理人：冯皓，浙江元甬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柳某。上诉人史某因与被上诉人林某、柳某不当得利纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院于2014年11月20日作出的（2014）甬象西民初字第83号民事判决，……