确认合同无效纠纷 （2019）鲁02民终10611号

本案争议的焦点1.陶来秋主体是否适格；2.三份借款协议是否显示公平；3.陶来秋是否对三份对账明细存在重大误解。关于焦点一，鲁学德、马令宝称，陶来秋主体不适格，理由是协议书的签订方系煜翔公司，陶来秋在协议书中只是担保人，属于从权利，不能撤销主合同。陶来秋称其是适格原告，案涉民事法律行为有陶来秋的签字，陶来秋是作为独立权利主体出现，与合同是主合同还是从合同无关。原审法院认为，根据担保法第二十条第一款“一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有抗辩权。”本案中陶来秋作为借款的保证人，其作为原告主张撤销借款合同和对账协议，行使债务人煜翔公司的抗辩权，于法有据，故陶来秋作为本案陶来秋的主体适格。关于焦点二，陶来秋认为三份借款合同约定利息过高且约定如不还款，鲁学德可以变卖公司房产，因此三份借款合同显示公平，应予撤销；煜翔公司认为是显示公平，应予撤销；鲁学德认为利息是双方自愿约定，过高可请求法院调整，处分楼房的约定属于流质条款，对陶来秋没有约束力。马令宝认为向鲁学德借钱是真实的，不同意撤销。原审法院认为，显示公平的合同，是指一方当事人利用优势或对方缺乏经

本案争议的焦点1.陶来秋主体是否适格；2.三份借款协议是否显示公平；3.陶来秋是否对三份对账明细存在重大误解。关于焦点一，鲁学德、马令宝称，陶来秋主体不适格，理由是协议书的签订方系煜翔公司，陶来秋在协议书中只是担保人，属于从权利，不能撤销主合同。陶来秋称其是适格原告，案涉民事法律行为有陶来秋的签字，陶来秋是作为独立权利主体出现，与合同是主合同还是从合同无关。原审法院认为，根据担保法第二十条第一款“一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有抗辩权。”本案中陶来秋作为借款的保证人，其作为原告主张撤销借款合同和对账协议，行使债务人煜翔公司的抗辩权，于法有

山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终10611号 上诉人（原审原告）:陶来秋，男，1965年8月17日出生，汉族，户籍地吉林省延吉市，现住高密市。 委托诉讼代理人：郭振邦，山东春杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：鲁学德，男，1951年10月14日出生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：李启浙，山东康元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾殿兴，山东康元律师事务……