劳动争议 （2016）晋04民终2443号

本案争议的焦点主要是上诉人襄垣县鸿达煤化有限公司是否未与被上诉人原安武协商就自行解除劳动合同。原安武在一审时辩称，是班长和车间主任说其年龄大了，不用上班了，并非是其无故不去上班。襄垣县鸿达煤化有限公司上诉称其与原安武的劳动合同尚未到期，是原安武无故不到单位上班。本院审理中襄垣县鸿达煤化有限公司仍表示原安武可以继续上班，原安武称其与襄垣县鸿达煤化有限公司已形成诉讼，再回去上班已不方便。因此，襄垣县鸿达煤化有限公司是否违反《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定自行解除与原安武的劳动合同还需要进一步予以核实。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销山西省襄垣县人民法院（2016）晋0423民初682号民事判决。二、发回山西省襄垣县人民法院重审。上诉人襄垣县鸿达煤化有限公司预交的二审案件受理费10元予以退回。审判长　　闫明先审判员　　张建兵审判员　　范　宁二〇一六年十二月二十二日书记员　　魏少峰 来源：百度

本案争议的焦点主要是上诉人襄垣县鸿达煤化有限公司是否未与被上诉人原安武协商就自行解除劳动合同。原安武在一审时辩称，是班长和车间主任说其年龄大了，不用上班了，并非是其无故不去上班。襄垣县鸿达煤化有限公司上诉称其与原安武的劳动合同尚未到期，是原安武无故不到单位上班。本院审理中襄垣县鸿达煤化有限公司仍表示原安武可以继续上班，原安武称其与襄垣县鸿达煤化有限公司已形成诉讼，再回去上班已不方便。因此，襄垣县鸿达煤化有限公司是否违反《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定自行解除与原安武的劳动合同还需要进一步予以核实。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销

山西省长治市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)晋04民终2443号上诉人（原审原告）：襄垣县鸿达煤化有限公司。法定代表人向旭峰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵锐芳，山西晶旌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：原安武，男，汉族。委托诉讼代理人：马素平，女，汉族。上诉人襄垣县鸿达煤化有限公司因与被上诉人原安武劳动争议纠纷一案，不服山西省襄垣县人民法院(2016）晋0423民初682号民事……