不当得利纠纷 （2016）京02民终9007号

本案系不当得利纠纷，即指基于没有合法依据取得利益而使他人受损失的事实而引发的法律纠纷。受损一方因向受益一方主张利益返还。就本案而言，依据邢爱春所提交的证据，德明物业公司系东城区豆瓣胡同5号楼1层5-6号底商的所有权人，也系底商的出租方。邢爱春认可龙德隆洗衣店系德明物业公司开设，龙德隆洗衣店个体工商户营业执照上登记的经营者亦非牛剑英。且根据邢爱春陈述及牛剑英在公安机关所作询问笔录，洗衣店自2012年10月至今处于歇业状态。因牛剑英与本案争议不具有直接关联性，牛剑英并非本案适格主体，故邢爱春起诉牛剑英不当得利纠纷不符合民事诉讼法对起诉条件所作规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定:驳回邢爱春的起诉。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院审理期间，邢爱春向本院新提交两份证据，证据一为北京市方圆公证处（2016）京方圆内经证字第18996号公证书，证明2016年9月6日牛剑英将洗衣店财产交给了物业公司，此前一直由牛剑英管理使用洗衣店和总电表，向邢爱春多收电费。证据二为一审法院2016年7月15日询问邢爱春代理人李春杰的笔录复印件，证明洗衣店和总电表一直由牛

本案系不当得利纠纷，即指基于没有合法依据取得利益而使他人受损失的事实而引发的法律纠纷。受损一方因向受益一方主张利益返还。就本案而言，依据邢爱春所提交的证据，德明物业公司系东城区豆瓣胡同5号楼1层5-6号底商的所有权人，也系底商的出租方。邢爱春认可龙德隆洗衣店系德明物业公司开设，龙德隆洗衣店个体工商户营业执照上登记的经营者亦非牛剑英。且根据邢爱春陈述及牛剑英在公安机关所作询问笔录，洗衣店自2012年10月至今处于歇业状态。因牛剑英与本案争议不具有直接关联性，牛剑英并非本案适格主体，故邢爱春起诉牛剑英不当得利纠纷不符合民事诉讼法对起诉条件所作规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)京02民终9007号上诉人（原审原告）:邢爱春，女，1969年11月14日出生。委托诉讼代理人:张福虎，北京利生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:牛剑英，女，1962年1月6日出生。委托诉讼代理人:付凯强（牛剑英之女婿），男，1991年1月30日出生，住北京市。上诉人邢爱春因与被上诉人牛剑英不当得利纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016……