商品房预约合同纠纷 （2016）桂04民终890号

上诉人提供的证据缺乏客观性，本院不予采信。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：一、本案的案由应为商品房预约合同纠纷。而不是一审确认的商品房预售合同纠纷。双方当事人签订的《商品房认购协议》具有订立买卖合同的意图，包含了订立买卖合同及一定期限内订立合同的内容、受意思表示拘束、交付定金等方面约定，属于预约合同性质，而不是预售合同性质。预售合同则是指购买者与出售者约定由购买者先支付价金的部分或全部，而由出售者于将来一定时期交付商品的商品买卖合同。预售合同属于买卖合同性质。条款较为详细，有主要条款及细则构成。而预约合同则一般约定一定期限内签订买卖合同，对于合同价款总数及支付方式，物品的标的、属性的主要条款作出约定即可。因此，本案应为预约合同纠纷。二、《商品房认购协议书》是双方的真实意思表示，应为有效的合同。合同的约定并没有违反相关的律规定，也不存在合同法规定的无效情形。上诉人认为签订认购协议时，被上诉人没有出示《梧州市商品房买卖合同》样本给上诉人详细阅读，但证据不充分，在认购协议书明确载明，认购者已阅读《梧州市商品房买卖合同》样本中的全部条款。上诉人认为应由被上诉人举证证明已

上诉人提供的证据缺乏客观性，本院不予采信。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：一、本案的案由应为商品房预约合同纠纷。而不是一审确认的商品房预售合同纠纷。双方当事人签订的《商品房认购协议》具有订立买卖合同的意图，包含了订立买卖合同及一定期限内订立合同的内容、受意思表示拘束、交付定金等方面约定，属于预约合同性质，而不是预售合同性质。预售合同则是指购买者与出售者约定由购买者先支付价金的部分或全部，而由出售者于将来一定时期交付商品的商品买卖合同。预售合同属于买卖合同性质。条款较为详细，有主要条款及细则构成。而预约合同则一般约定一定期限内签订买卖合同，对于合同价款总数及支付方式，物品

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂04民终890号上诉人（一审原告）：覃某，女，1978年6月9日出生，汉族，住梧州市长洲区。委托诉讼代理人：覃学文，北京市华泰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：梧州毅德商贸物流城开发有限公司，住所地梧州市新兴二路。法定代表人：李杰。委托诉讼代理人：卢远乐，广西彤日律师事务所律师。上诉人覃某因与被上诉人梧州毅德商贸物流城开发有限公司……