建设工程分包合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第1814号

根据本案查明事实、双方当事人的陈述及证据可以印证，游胜杨与征途公司就本案所涉工程存在分包关系。理由为：1、游胜杨与征途公司间存在过工程分包关系，工程款也已支付游胜杨，征途公司虽然表示分包于游胜杨的工程均是签订书面合同的，但征途公司未提供相应的书面合同以及双方间工程款支付的凭证；2、游胜杨提供的结算单由魏继杨签字确认，而魏继杨是征途公司的股东，征途公司认为魏继杨不是其股东但未提供相应证据，也未提供已与游胜杨结算的工程中结算均不是由魏继杨所做的证据，征途公司审理中确认其他人承包的部分工程中魏继杨进行过工程结算；3、游胜杨提供的结算单形式、签字与刘某某案中的签证单及签名一致；4、证人刘某某亦当庭表示游胜杨对涉案工程进行施工，以及征途公司分包工程的做法，该些证词与游胜杨陈述的一致；5、游胜杨提供的工作服，征途公司也表示与其单位工作服一致；6、游胜杨提供的余山3号205承包合同上的印章虽然经鉴定与征途公司工商备案的公章不一致，但游胜杨提供若干份合同，在该些合同中加盖的公章亦是征途公司名称，其中有游胜杨与征途公司已结算完毕的工程合同，有刘某某施工的合同，也有征途公司法定代表人签名的合同。征途公司虽

根据本案查明事实、双方当事人的陈述及证据可以印证，游胜杨与征途公司就本案所涉工程存在分包关系。理由为：1、游胜杨与征途公司间存在过工程分包关系，工程款也已支付游胜杨，征途公司虽然表示分包于游胜杨的工程均是签订书面合同的，但征途公司未提供相应的书面合同以及双方间工程款支付的凭证；2、游胜杨提供的结算单由魏继杨签字确认，而魏继杨是征途公司的股东，征途公司认为魏继杨不是其股东但未提供相应证据，也未提供已与游胜杨结算的工程中结算均不是由魏继杨所做的证据，征途公司审理中确认其他人承包的部分工程中魏继杨进行过工程结算；3、游胜杨提供的结算单形式、签字与刘某某案中的签证单及签名一致；4、证人刘某某亦当庭表示

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第1814号上诉人（原审被告）上海征途园林建设有限公司。法定代表人王治。委托代理人周天汉，上海诚德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）游胜杨。委托代理人陈结根，上海翊鸿律师事务所律师。原审第三人魏继杨。上诉人上海征途园林建设有限公司（以下简称征途公司）因建设工程分包合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2013）青民三（民）……