劳动争议 （2017）赣01民终736号

工资是雇主或者用人单位依据法律规定或行业规定或根据与员工之间的约定，以货币形式对员工的劳动所支付的报酬。《中华人民共和国劳动法》第四十六条规定：工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。原告自2013年9月未去被告处工作，即使在被告向原告送达《上岗通知书》后至今仍未回被告处工作。故被告减少原告劳动报酬，没有违反法律规定。原告诉称因被告通知中未明确要原告到何单位何岗位上岗，导致原告无法上岗，因《上岗通知书》中明确要求原告“返回单位正常上班”，故原告该诉称意见，与事实不符，原审法院不予支持。原告诉称因被告员工阻扰，导致原告无法到岗工作，因未提供证据，原审法院不予采信。故原告要求被告补发2014年1月1日至2016年3月31日工资，依法无据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条之规定，判决：驳回原告吴银初的诉讼请求。由原告预交的案件受理费10元，由原告吴银初承担。本院经审理查明，本院受理吴银初不服原审判决提起的上诉案后，上诉人吴银初于2017年4月28日向本院提出申请，1、要求调取2013年9月10日下午3点至5点17分被上诉人中国工商银行股份有限公司江西省分行营

工资是雇主或者用人单位依据法律规定或行业规定或根据与员工之间的约定，以货币形式对员工的劳动所支付的报酬。《中华人民共和国劳动法》第四十六条规定：工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。原告自2013年9月未去被告处工作，即使在被告向原告送达《上岗通知书》后至今仍未回被告处工作。故被告减少原告劳动报酬，没有违反法律规定。原告诉称因被告通知中未明确要原告到何单位何岗位上岗，导致原告无法上岗，因《上岗通知书》中明确要求原告“返回单位正常上班”，故原告该诉称意见，与事实不符，原审法院不予支持。原告诉称因被告员工阻扰，导致原告无法到岗工作，因未提供证据，原审法院不予采信。故原告要求被告补发2014年

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民终736号上诉人（原审原告）：吴银初，男，1965年6月10日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。委托代理人：欧阳承惟，江西洪星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司江西省分行营业部，住所地：江西省南昌市西湖区中山路206号。负责人：肖东，该营业部总经理。委托代理人：裴蕾，女，1972年11月2日出生，汉族，系中国……