劳务合同纠纷 （2016）浙10民终2246号

原告袁海芽要求被告潘君富支付欠付的劳务报酬，应就其为被告潘君富提供了劳务以及被告潘君富欠付其劳务报酬的事实承担举证责任。原告袁海芽为证明其主张的事实，提供了结算单、人工工资清单以及塘岸综合楼付款花岗岩徐冠清单作为证据。结算单没有被告潘君富的签名，无法确定结算双方系原、被告，结算单的内容也无法表明原告袁海芽为被告潘君富提供了劳务；人工工资清单系原告袁海芽单方制作，没有被告潘君富的签名确认，该清单的内容也无法体现原告袁海芽召集他人对被告潘君富的房屋进行了装修；塘岸综合楼付款花岗岩徐冠清单，系没有任何人签名的打印件，内容并未涉及原告袁海芽，无法证明被告潘君富尚欠其劳务报酬55000元的事实。因此，原告袁海芽提供的证据，均无法证明其主张的事实，原告袁海芽应承担举证不能的不利后果，故对原告袁海芽的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告袁海芽的诉讼请求。案件受理费588元（减半收取，原告已预交），由原告袁海芽负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一

原告袁海芽要求被告潘君富支付欠付的劳务报酬，应就其为被告潘君富提供了劳务以及被告潘君富欠付其劳务报酬的事实承担举证责任。原告袁海芽为证明其主张的事实，提供了结算单、人工工资清单以及塘岸综合楼付款花岗岩徐冠清单作为证据。结算单没有被告潘君富的签名，无法确定结算双方系原、被告，结算单的内容也无法表明原告袁海芽为被告潘君富提供了劳务；人工工资清单系原告袁海芽单方制作，没有被告潘君富的签名确认，该清单的内容也无法体现原告袁海芽召集他人对被告潘君富的房屋进行了装修；塘岸综合楼付款花岗岩徐冠清单，系没有任何人签名的打印件，内容并未涉及原告袁海芽，无法证明被告潘君富尚欠其劳务报酬55000元的事实。因此，原

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终2246号上诉人（原审原告）：袁海芽，男，1970年6月27日出生，汉族，住江西省樟树市。委托诉讼代理人：王忠，浙江咏法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘君富，男，1976年5月1日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。上诉人袁海芽因与被上诉人潘君富劳务合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2016）浙1002民初6001号民事判……