劳动争议 （2016）苏03民终5321号

本案争议的主要焦点是曹艳与新电公司之间是否存在劳动关系，包括事实劳动关系。其次是曹艳诉请成立的问题。首先，从新电公司方提交的2011年7月签订的劳务协议来看，新电公司方并不存在与曹艳建立劳动合同关系的意思表示。期限到期后，曹艳仍然在新电公司的食堂从事餐饭的加工工作。劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》中规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(1)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(2)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(3)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。对照上述规定，本案中，作为劳动者的曹艳通过自己的技术为新电公司加工工作餐。首先，新电公司的经营范围并不是餐饮，故该劳动不能成为新电公司单位的业务组成部分。其次，通过曹艳庭审的陈述及证人证言来看，其工作时间也不是按照法律所规定劳动时间。当然作为加工食品的人员，食品的安全及数量是绝对保障的，作为新电公司从安全的角度出发对曹艳进行健康体检，从数量的角度进行必要的人员管理并无不当。但

本案争议的主要焦点是曹艳与新电公司之间是否存在劳动关系，包括事实劳动关系。其次是曹艳诉请成立的问题。首先，从新电公司方提交的2011年7月签订的劳务协议来看，新电公司方并不存在与曹艳建立劳动合同关系的意思表示。期限到期后，曹艳仍然在新电公司的食堂从事餐饭的加工工作。劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》中规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(1)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(2)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(3)劳动者提供的劳动是用

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终5321号上诉人(原审原告)：曹艳，女，1974年1月23日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：朱保忠，江苏泰信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州新电高科电气有限公司，住所地徐州市铜山区高新技术产业开发区第二工业园昆仑路8号。法定代表人:高海燕，该公司总经理。委托诉讼代理人:赵立强，江苏同凯律师事务所律师。上诉人曹艳因与……