房屋买卖合同纠纷 （2019）苏05民终9201号

蔡钢代表其与李娜与朱飞凤在案外人苏州和韵房产经纪有限公司居间下签订的《房屋买卖定金协议》,该协议系双方真实意思表示。从合同第四条约定内容看,双方在签订该协议时,即已经商定以“申请网签价高评”方式履行合同,而“高评高贷”买卖房屋违反国家关于购房首付款比例的宏观调控政策,扰乱房地产市场整体秩序,损害社会公共利益,故该约定无效。除“申请网签价高评”约定外,合同其他内容不违反法律强制性规定,仍然有效,双方仍应积极、全面履行各自的义务。而从双方签订的《房屋买卖定金协议》内容看，明确了房屋坐落、面积、价款、定金、违约责任等主要内容,且朱飞凤已按约支付定金5万,应当认定为房屋买卖合同。现朱飞凤明确因合同签订后才知晓高评的法律后果及无法做到合适的价格，导致其没有购买能力，故于2018年10月15日即双方约定的申请存量房买卖合同的日期前告知中介并让中介通知蔡钢、李娜其无法购买涉案房屋，致使合同现无法继续履行。朱飞凤作为理性的购房人，其应在签订该包含高评条款的协议时，即已充分知晓高评高贷行为的法律风险及后果，而非在签订网签合同前方知晓上述风险及后果，且无法实现高评价格的情况下亦不影响双方以约定的成交价格即

蔡钢代表其与李娜与朱飞凤在案外人苏州和韵房产经纪有限公司居间下签订的《房屋买卖定金协议》,该协议系双方真实意思表示。从合同第四条约定内容看,双方在签订该协议时,即已经商定以“申请网签价高评”方式履行合同,而“高评高贷”买卖房屋违反国家关于购房首付款比例的宏观调控政策,扰乱房地产市场整体秩序,损害社会公共利益,故该约定无效。除“申请网签价高评”约定外,合同其他内容不违反法律强制性规定,仍然有效,双方仍应积极、全面履行各自的义务。而从双方签订的《房屋买卖定金协议》内容看，明确了房屋坐落、面积、价款、定金、违约责任等主要内容,且朱飞凤已按约支付定金5万,应当认定为房屋买卖合同。现朱飞凤明确因合同签订

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终9201号上诉人（原审被告）：朱飞凤。委托诉讼代理人：邓红梅，北京大成（苏州）律师事务所。被上诉人（原审原告）：蔡钢。被上诉人（原审原告）：李娜。委托诉讼代理人：陈宇龙，江苏世纪天合律师事务所律师,代理上述两被上诉人。上诉人朱飞凤与被上诉人蔡钢、李娜房屋买卖合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院作出的(2018)苏0507民初7195……