侵权责任纠纷 （2017）辽01民再114号

因该证据系苏宁公司自己制作，毕海江对该证据的真实性有异议，同时该证据亦不能证明在此期间在苏宁兴华北街店所有消费的顾客均能在收银台刷卡消费的事实，故对该份证据不予采信。本院再审查明的事实与一、二审判决查明的事实一致。再查明，金博的用人单位是北京外企市场营销顾问有限公司，用工单位是夏普商贸（中国）有限公司。本院再审认为，本案争议焦点为：苏宁公司应否向毕海江承担赔偿责任。金博作为夏普公司的厂家促销员，被派驻到苏宁兴华北街店负责夏普电视的促销工作。苏宁兴华北街店应对进驻苏宁兴华北街店的外来公司的促销员进行必要的监督、管理。苏宁兴华北街店自身管理不善，是造成毕海江经济损失的重要原因，因苏宁兴华北街店在主观上存在过错，故应当承担相应的赔偿责任。而苏宁兴华北街店系苏宁公司的分公司，不具有法人资格，故其损害赔偿责任应由苏宁公司承担。因沈阳市铁西区人民法院（2015）沈铁西刑初字第00791号刑事判决书中责令金博退赔毕海江赃款人民币10390元，确认了毕海江的实际损失即为10390元。但毕海江至今仍未对该判决责令退赔的货款申请强制执行，无法确认金博有无被执行能力，故毕海江应当先行对责令退赔的赃款申请执行

因该证据系苏宁公司自己制作，毕海江对该证据的真实性有异议，同时该证据亦不能证明在此期间在苏宁兴华北街店所有消费的顾客均能在收银台刷卡消费的事实，故对该份证据不予采信。本院再审查明的事实与一、二审判决查明的事实一致。再查明，金博的用人单位是北京外企市场营销顾问有限公司，用工单位是夏普商贸（中国）有限公司。本院再审认为，本案争议焦点为：苏宁公司应否向毕海江承担赔偿责任。金博作为夏普公司的厂家促销员，被派驻到苏宁兴华北街店负责夏普电视的促销工作。苏宁兴华北街店应对进驻苏宁兴华北街店的外来公司的促销员进行必要的监督、管理。苏宁兴华北街店自身管理不善，是造成毕海江经济损失的重要原因，因苏宁兴华北街店在主

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民再114号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沈阳苏宁云商销售有限公司。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：毕海江。被申请人（一审被告）：沈阳苏宁云商销售有限公司兴华北街店。再审申请人沈阳苏宁云商销售有限公司（以下简称苏宁公司）因与被申请人毕海江、沈阳苏宁云商销售有限公司兴华北街店（以下简称苏宁兴华北街店）侵权责任纠纷一案，不服本院（2……