合同纠纷 （2015）泸民终字第667号

该份证据不能达到其证明目的。上诉人牟德能、被上诉人名门公司虽对该份证据真实性没有异议，但基于本案需审查的法律关系，该份证据无法证明本案需审查的案件事实，本院对该份证据不予采信。本院二审经审理查明的案件事实与原审法院经审理查明的案件事实一致，本院对原审法院经审理查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点如下：一、是否应当追加张应彪进入本案诉讼；二、张应彪向名门公司出具《委托书》的行为，与名门公司出具《付款承诺书》的行为，构成何种法律关系；三、牟德能主张该委托书及承诺书无效是否是适格主体，以及牟德能该主张是否应当得到支持。第一，对于是否应当追加张应彪进入本案诉讼的问题。上诉人牟德能认为其与任彬系该工程的合伙人，张应彪仅系任彬之代理人，张应彪和任彬无权擅自处分该工程履约保证金。被上诉人任彬则主张其与张应彪才是该工程合伙人，牟德能仅与任彬内部合伙，任彬、张应彪有权对该工程履约保证金予以处分，牟德能无权主张其处分行为无效。因此，张应彪与任彬是何法律关系，可能影响到牟德能作为本案诉讼主体是否适格，从而影响本案实体权利义务处分，本案需对张应彪与任彬之间的法律关系进行审查。本案中，上诉人牟德能、

该份证据不能达到其证明目的。上诉人牟德能、被上诉人名门公司虽对该份证据真实性没有异议，但基于本案需审查的法律关系，该份证据无法证明本案需审查的案件事实，本院对该份证据不予采信。本院二审经审理查明的案件事实与原审法院经审理查明的案件事实一致，本院对原审法院经审理查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点如下：一、是否应当追加张应彪进入本案诉讼；二、张应彪向名门公司出具《委托书》的行为，与名门公司出具《付款承诺书》的行为，构成何种法律关系；三、牟德能主张该委托书及承诺书无效是否是适格主体，以及牟德能该主张是否应当得到支持。第一，对于是否应当追加张应彪进入本案诉讼的问题。上诉人牟德能认为其与任

四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)泸民终字第667号上诉人（原审原告）牟德能，男，汉族，生于1975年4月4日，住四川省泸州市纳溪区，委托代理人刘致和，四川荔香律师事务所律师。委托代理人龙卫东，四川荔香律师事务所律师。被上诉人（原审被告）任彬，男，汉族，生于1974年7月26日，住四川省泸州市江阳区，被上诉人（原审被告）古会刚，男，汉族，生于1968年11月1日，住四川省泸州市……