商品房预约合同纠纷 （2015）菏民三初字第51号

本案纠纷系因订购门市房产生，双方均认可涉案“协议”、“补充协议”具有购房意向书的性质。虽然原告在本案中要求被告返还订购款本金及利息，但并非普通的民间借贷纠纷，本案为商品房预约合同纠纷。本案争议的款项分为两部分，一是2011年2月23日原告交纳的门市房订购款200万元；二是2011年4月1日以原告丈夫董某某名义交纳的门市房订购款200万元。（一）关于2011年2月23日原告交纳的门市房订购款200万元的处理意见。原、被告于2012年1月2日签订的“协议”及2015年2月10日签订的“补充协议”是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效协议，原告交纳了200万元的门市房订购款，被告未按“协议”及“补充协议”约定与原告签订商品房买卖合同。本案审理过程中，原、被告均同意解除上述“协议”及“补充协议”，依法应予确认。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”上述“协议”及“补充协议”双方已经解除，原告要求被告返还2011年2月23日交纳的门市房订购款200万

本案纠纷系因订购门市房产生，双方均认可涉案“协议”、“补充协议”具有购房意向书的性质。虽然原告在本案中要求被告返还订购款本金及利息，但并非普通的民间借贷纠纷，本案为商品房预约合同纠纷。本案争议的款项分为两部分，一是2011年2月23日原告交纳的门市房订购款200万元；二是2011年4月1日以原告丈夫董某某名义交纳的门市房订购款200万元。（一）关于2011年2月23日原告交纳的门市房订购款200万元的处理意见。原、被告于2012年1月2日签订的“协议”及2015年2月10日签订的“补充协议”是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效协议，原告交纳了200万元的门市房订购款，被告未按“协议

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）菏民三初字第51号原告：王永华。委托代理人：聂胜。被告：菏泽豪联房地产开发有限公司。法定代表人：韩允朝，该公司董事长。委托代理人：张美玉，系该公司会计。委托代理人：李洪观，山东君诚仁和律师事务所律师。原告王永华与被告菏泽豪联房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2015年3月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月16日、201……