劳动争议 （2014）二中民终字第09067号

本案争议的焦点在于张登峰与中中防水公司之间是否存在劳动关系。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。董×作为中中防水公司在周庄三期农民回迁楼防水工程项目的现场负责人，其与工程项目有关的行为应视为职务行为，由中中防水公司承担相应法律后果。在张登峰提交的录像证据中，董×认可张登峰是在中中防水公司的工地上受伤，虽中中防水公司主张该录像是在董×被胁迫的情况下录制，但并未提供证据予以证明，且与本院对录像内容所做核查不符，故本院对中中防水公司的此部分上诉理由不予采信，对董×在录像中所述内容予以确认。原审法院根据本案现有证据以及董×在张登峰受伤后，将其送至医院并支付医疗费用的事实，认定张登峰与中中防水公司之间存在劳动关系，并无不当，中中防水公司主张与张登峰之间不存在劳动关系的上诉请求，缺乏相应事实及法律依据，本院不予支持。 张登峰在劳动仲裁阶段，要求确认其与中中防水公司存在劳动关系的时间为2012年8月2

本案争议的焦点在于张登峰与中中防水公司之间是否存在劳动关系。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。董×作为中中防水公司在周庄三期农民回迁楼防水工程项目的现场负责人，其与工程项目有关的行为应视为职务行为，由中中防水公司承担相应法律后果。在张登峰提交的录像证据中，董×认可张登峰是在中中防水公司的工地上受伤，虽中中防水公司主张该录像是在董×被胁迫的情况下录制，但并未提供证据予以证明，且与本院对录像内容所做核查不符，故本院对中中

北京市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）二中民终字第09067号 上诉人（原审互为原、被告）北京市中中防水工程有限责任公司，住所地北京市丰台区小屯路**。 法定代表人丁英豪，董事长。 委托代理人崔鸿强，北京市安悦律师事务所律师。 被上诉人（原审互为原、被告）张登峰，男，1984年4月8日出生。 委托代理人贾秀清，北京市正皓律师事务所律师。 上诉人北京市中中防水工程有限责任公司（以下……