不当得利纠纷 （2017）鲁04民终1775号

左家富系涉案10万元款项的所有人是错误的。上诉人和左家富系父子关系，是左家富的家庭成员之一，涉案10万元款项属于上诉人和左家富的家庭财产，不应被认定为左家富的个人财产，上诉人是该笔款项的共有人，有权对该笔款项主张权利。二、一审法院适用法律错误。由于一审法院错误地认为左家富系涉案10万元款项的所有人，而上诉人不是，因而与本案无直接利害关系，导致错误适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，驳回上诉人的起诉。甘言科、田秀侠辩称，一、左政不是本案诉争10万元的所有人，作为不当得利纠纷的民事诉讼主体不适格。左政在诉状中明确称，2011年5月15日甘言科以做生意紧张为由，向左政父亲左家富借款10万元，左家富遂安排左政按照甘言科的指示将10万元以转账方式转入田秀侠的账户。（2015）市中民初字第2291号民事案件庭审笔录第4页记载，“证明左政受其父亲的指示，向被告田秀侠转账10万元的事实，同时证明原告左家富完成向被告甘言科、田秀侠支付借款的义务。”审判卷另记载,左家富自证“左政在受其父亲的指示向被告田秀侠转账的时候年仅21岁，尚未工作，不可能有10万元的巨款”。由此可见

左家富系涉案10万元款项的所有人是错误的。上诉人和左家富系父子关系，是左家富的家庭成员之一，涉案10万元款项属于上诉人和左家富的家庭财产，不应被认定为左家富的个人财产，上诉人是该笔款项的共有人，有权对该笔款项主张权利。二、一审法院适用法律错误。由于一审法院错误地认为左家富系涉案10万元款项的所有人，而上诉人不是，因而与本案无直接利害关系，导致错误适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，驳回上诉人的起诉。甘言科、田秀侠辩称，一、左政不是本案诉争10万元的所有人，作为不当得利纠纷的民事诉讼主体不适格。左政在诉状中明确称，2011年5月15日甘言科以做生意紧张为由，向左

山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁04民终1775号上诉人（原审原告）：左政，男，1990年1月6日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：甘言科，男，1968年11月21日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：田秀侠，女，1970年6月27日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：龚献伟，山东明公律师事务所律师。上诉……