民间借贷纠纷 （2017）苏01民终9862号
裁判要旨
2015年10月16日，隆兴小贷公司员工徐某转给徐辅龙80万元，但隆兴小贷公司未能举证证明徐某与徐辅龙存在借贷合意，该80万元认定为徐某借款给徐辅龙以归还旧贷证据不足。徐辅龙虽在“对账单”上签名，但本案借款合同约定借款系有息借款且具有担保，对账单内容与借款合同约定不符，隆兴小贷公司在对账单上也没有盖章确认，不能认定为截止2016年2月3日，徐辅龙尚欠隆兴小贷公司借款。隆兴小贷公司认为徐某借款80万元给徐辅龙用于归还旧贷，徐辅龙转入徐某账户的80万元系归还徐某借款的主张证据不足、理由不能成立。综上，2015年10月16日，徐辅龙转给隆兴小贷公司员工徐某的80万元应认定为归还本案借款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决:驳回隆兴小贷公司的诉讼请求。一审案件受理费13597元，诉讼保全费5000元，由隆兴小贷公司负担。二审中，上诉人向本院提交以下证据：1.隆兴小贷公司员工徐某的谈话笔录，证明徐某于2015年10月16日向徐辅龙转款80万元是为了让徐辅龙清偿之前欠隆兴小贷公司的借款，后徐辅龙再次向隆兴小贷公司借款80万元，用来清偿徐某的借款，该
摘要
南京市高淳区隆兴农村小额贷款有限公司与徐辅龙、杜抱娣等民间借贷纠纷二审民事裁定书 民间借贷纠纷
正文（节选）
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终9862号上诉人（原审原告）：南京市高淳区隆兴农村小额贷款有限公司，住南京市高淳区古柏镇桃园路C区8号。法定代表人：杨春华，该公司董事长。委托诉讼代理人：谷炜伟，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孙冑军，南京市高淳区淳溪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐辅龙，男，1965年11月24日出生，汉族，住南京市高淳区。委托诉讼代理……