居间合同纠纷 （2019）粤07民终3616号

的“是否提供媒介服务”。由于合同约定的江门市辽原装饰有限公司事实上在合同签订后中标，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条的规定，谢望泰依照约定及法律的规定均应支付佣金给傅育先。综上，一审判决认定事实错误、适用法律错误，依法应予撤销。谢望泰辩称，一、一审判决对本案事实认定清楚，适用法律基本正确，程序合法，请求二审予以维持。二、傅育先上诉称，其持有《邀标通知书》、谢望泰身份证复印件、《中国银行特种转账贷方传票》等证据，足以证明其提供居间服务。该说法毫无事实根据，应不予采信。1.傅育先在一审时提供《邀标通知书》、《中国银行特种转账贷方传票》等证据均为复印件，真实性无法核实，谢望泰不予确认。2.傅育先没有提供证据证明其促成江门市辽原装饰有限公司中标通讯工程，故无权请求谢望泰支付报酬。首先，因江门市民兵综合训练项目—通讯网络广播系统工程（下称通讯工程）公开投标，江门市辽原装饰有限公司向江门市政府投资工程管理中心投标，经招标方审查后，中标该工程。整个中标过程由江门市辽原装饰有限公司独立完成，与他人无涉。其次，傅育先在一审时称为谢望泰提供信息服务，提供为协助谢望泰竞标文件等服务，而傅育先在上诉

的“是否提供媒介服务”。由于合同约定的江门市辽原装饰有限公司事实上在合同签订后中标，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条的规定，谢望泰依照约定及法律的规定均应支付佣金给傅育先。综上，一审判决认定事实错误、适用法律错误，依法应予撤销。谢望泰辩称，一、一审判决对本案事实认定清楚，适用法律基本正确，程序合法，请求二审予以维持。二、傅育先上诉称，其持有《邀标通知书》、谢望泰身份证复印件、《中国银行特种转账贷方传票》等证据，足以证明其提供居间服务。该说法毫无事实根据，应不予采信。1.傅育先在一审时提供《邀标通知书》、《中国银行特种转账贷方传票》等证据均为复印件，真实性无法核实，谢望泰不予确认。2.

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终3616号上诉人（原审原告）：傅育先，男，汉族，1967年11月15日出生，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：唐育俊，广东金硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑一鸣，广东金硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢望泰，男，汉族，1973年4月1日出生，住广东省门市江海区。委托诉讼代理人：梁伟超，广东江杰律师事务所律师。上诉人傅育……