金融借款合同纠 （2016）最高法民终678号

本案二审的争议焦点为：一、一审法院未就是否受理反诉先行作出裁判，即就本诉部分作出判决，程序上是否违法；二、本案海联成品油公司的反诉请求是否应受理。现针对上述争议焦点评析如下：一、关于一审法院未就是否受理反诉先行作出裁判，即就本诉部分作出判决，程序上是否违法的问题。本院认为，一审法院将是否受理反诉请求与本诉实体问题同时作出裁判并未违反法律规定，亦未剥夺海联成品油公司的上诉权利。故海联成品油公司的第一项上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于本案海联成品油公司的反诉请求是否应受理的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条规定：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同的法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。”本案中，中信银行洛阳分行提起的本诉是以综合授信合同以及三份金融借款合同为基础法律关系，请求海联成品油公司返还借款本金并支付利息，海联房地产公司、范海莲承担相应的担保责任；而根据海联成品油公司的反诉状，其主张返还220万元则系基于不当得利的法律关系，与本诉的法律关

本案二审的争议焦点为：一、一审法院未就是否受理反诉先行作出裁判，即就本诉部分作出判决，程序上是否违法；二、本案海联成品油公司的反诉请求是否应受理。现针对上述争议焦点评析如下：一、关于一审法院未就是否受理反诉先行作出裁判，即就本诉部分作出判决，程序上是否违法的问题。本院认为，一审法院将是否受理反诉请求与本诉实体问题同时作出裁判并未违反法律规定，亦未剥夺海联成品油公司的上诉权利。故海联成品油公司的第一项上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于本案海联成品油公司的反诉请求是否应受理的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条规定：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民终678号上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：三门峡市海联成品油零售有限责任公司。住所地：河南省三门峡市崤山路西段南侧。法定代表人：范玉林，该公司总经理。委托诉讼代理人：水云鹏，河南天保律师事务所律师。上诉人三门峡市海联成品油零售有限责任公司（以下简称海联成品油公司）因金融借款合同纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2015）豫法民三初字……