债权转让合同纠纷 （2019）冀04民终4325号

邯郸市永年区张窑铁路道碴厂虽给颜红卫出具有《承诺》，但该《承诺》系白更申出具，而杨传军对与白更申是否存在合伙关系存在异议，且邯郸市永年区张窑铁路道碴厂和杨传军对颜红卫受让债权是否为邯郸市永年区张窑铁路道碴厂所欠亦存在异议。故一审仅凭该《承诺》证据认定本案事实依据不足。因本案中相关原始债权凭证及《承诺》均系白更申出具，而杨传军否认与白更申存在合伙关系，且邯郸市永年区张窑铁路道碴厂成立时间在颜红卫、白更申所主张的达成合伙协议后一年多，邯郸市永年区张窑铁路道碴厂的企业性质与合伙协议约定亦不一致，而该合伙协议所载明的合伙人杨现周二审中又出具书面证言证明未履行合伙协议，故本案应首先追加杨现周为本案当事人，查明合伙事实是否存在并履行，邯郸市永年区张窑铁路道碴厂是否与合伙协议约定的事实存在关联。其次，本案中，颜红卫受让债权的凭证为白更申向张春杰出具，而邯郸市永年区张窑铁路道碴厂和杨传军均否认与张春杰存在业务关系，亦不认可债权转让事实，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十七条规定，债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以

邯郸市永年区张窑铁路道碴厂虽给颜红卫出具有《承诺》，但该《承诺》系白更申出具，而杨传军对与白更申是否存在合伙关系存在异议，且邯郸市永年区张窑铁路道碴厂和杨传军对颜红卫受让债权是否为邯郸市永年区张窑铁路道碴厂所欠亦存在异议。故一审仅凭该《承诺》证据认定本案事实依据不足。因本案中相关原始债权凭证及《承诺》均系白更申出具，而杨传军否认与白更申存在合伙关系，且邯郸市永年区张窑铁路道碴厂成立时间在颜红卫、白更申所主张的达成合伙协议后一年多，邯郸市永年区张窑铁路道碴厂的企业性质与合伙协议约定亦不一致，而该合伙协议所载明的合伙人杨现周二审中又出具书面证言证明未履行合伙协议，故本案应首先追加杨现周为本案当事人

河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)冀04民终4325号 上诉人（原审被告）：邯郸市永年区张窑铁路道碴厂,住所地邯郸市永年区永合会镇张窑村西。 经营者：杨传军，男，1969年6月5月生，系该厂厂长。 委托诉讼代理人：杜修林，河北贯云律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杨传军，男，1969年6月5月生，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：杜修林，河北贯云律师事务所律师。 ……