侵害外观设计专利权纠纷 （2018）苏05民初898号

结合双方诉、辩意见以及当庭陈述，本案争议焦点如下：1、被诉侵权产品是否落入涉案ＺＬ20163020××××.4号“电动自行车（2）”外观设计专利权保护范围；2、两被告主张的现有设计抗辩是否成立；3、如被诉侵权产品构成侵权，两被告的侵权责任如何承担。其中，首要的争议焦点在于被诉侵权产品是否落入涉案外观设计专利保护范围的争议。原告斯柏恩公司的举证指向了两款被诉侵权产品，即上文所述常州市知识产权局行政处理时现场发现的被诉侵权产品A以及被告斯蒂砪公司网站展示的被诉侵权产品B。该两款被诉侵权产品系与涉案外观设计专利产品相同种类的产品，比对可见被诉侵权产品A、B采用的外观设计与涉案外观设计专利相比，存有一定的区别点，并不构成相同外观设计。因此，本案争议的处理首先在于两者是否构成近似外观设计的判断。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条规定：人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断，被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的应当认定两者相同，在整体视觉效果上无实质性差异的应当认

结合双方诉、辩意见以及当庭陈述，本案争议焦点如下：1、被诉侵权产品是否落入涉案ＺＬ20163020××××.4号“电动自行车（2）”外观设计专利权保护范围；2、两被告主张的现有设计抗辩是否成立；3、如被诉侵权产品构成侵权，两被告的侵权责任如何承担。其中，首要的争议焦点在于被诉侵权产品是否落入涉案外观设计专利保护范围的争议。原告斯柏恩公司的举证指向了两款被诉侵权产品，即上文所述常州市知识产权局行政处理时现场发现的被诉侵权产品A以及被告斯蒂砪公司网站展示的被诉侵权产品B。该两款被诉侵权产品系与涉案外观设计专利产品相同种类的产品，比对可见被诉侵权产品A、B采用的外观设计与涉案外观设计专利相比，存有一

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民初898号原告：常州斯柏恩进出口有限公司，住所地江苏省常州市武进区高新技术开发区天安数码城16栋602-1室。法定代表人：张文，总经理。委托诉讼代理人：李青尘，安徽知问律师事务所律师。被告：常州斯蒂砪智能科技有限公司，住所地江苏省常州市新北区罗溪镇四霍庄西侧南馨苑。法定代表人：陈新，总经理。委托诉讼代理人：黄晶晶，常州市权航专利代理有限……