合资、合作开发房地产合同纠纷 （2014）民申字第230号

这些问题早已存在，在开发协议签订时并非不能预见，该问题的解决是土地使用权人云达公司在合同约定中应尽的义务，上述问题不能与政府相关部门协商解决，只会造成云达公司开发成本大幅上升，但并不会造成土地不能开发的后果，故并不构成开发协议不能履行的政府原因。从本案的事实看，云达公司也未提供任何证据证明在开发协议签订后，存在因行政主体行政行为责令取消或暂停合作项目、将合作项目予以事实冻结等情形。其次，根据（2012）岳中行初字第5号行政赔偿调解书，云达公司已与岳阳市政府、市国土局达成协议，由云达公司自行完成土地的“四通一平”，费用可与项目报建费相抵。上述行政赔偿调解书还表明，市政府、市规划局同意云达公司对项目容积率作出的处理方案，故容积率问题也不是导致合同不能履行的症结，该原因并非云达公司不能改变或者寻求其他途径予以解决。据此一、二审法院认定“四通一平”、初始容积率等问题具有解决的现实可能性，而不能成为云达公司不履行涉案合同的原因，具有事实依据。故一、二审法院对云达公司提出的因政府原因而不能履行协议的理由不予支持，并无不当。再次，开发协议未能履行不存在免责事由。根据开发协议第八条第二款的约定：如果政

这些问题早已存在，在开发协议签订时并非不能预见，该问题的解决是土地使用权人云达公司在合同约定中应尽的义务，上述问题不能与政府相关部门协商解决，只会造成云达公司开发成本大幅上升，但并不会造成土地不能开发的后果，故并不构成开发协议不能履行的政府原因。从本案的事实看，云达公司也未提供任何证据证明在开发协议签订后，存在因行政主体行政行为责令取消或暂停合作项目、将合作项目予以事实冻结等情形。其次，根据（2012）岳中行初字第5号行政赔偿调解书，云达公司已与岳阳市政府、市国土局达成协议，由云达公司自行完成土地的“四通一平”，费用可与项目报建费相抵。上述行政赔偿调解书还表明，市政府、市规划局同意云达公司对项

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第230号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：湖南云达房地产开发有限公司。住所地：湖南省岳阳市南湖大道***号岳阳海关院内。法定代表人：ＸＸ云，该公司董事长。委托代理人：杨建华，湖南湘军律师事务所律师。委托代理人：徐志群，湖南湘军律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：蔡先延。委托代理人：蔡君。委托代理人：……