劳动争议 （2015）海中法民一终字第1142号

一、黄龙召于2012年7月1日到海南顺丰公司处任职工作至2013年12月25日，海南顺丰公司为黄龙召在职期间发放工资和缴纳社保。虽然双方没有签订书面的劳动合同，但是双方已形成事实上的劳动关系。因此应确认黄龙召与海南顺丰公司于2012年7月1日至2013年12月25日存在劳动关系。黄龙召主张双方于2007年6月21日至2012年6月30日和2013年12月26日至2014年6月30日存在劳动关系无事实和法律依据，不予支持。海南顺丰公司以《授权委托书》来抗辩其是受原股东顺丰集团公司的委托，为黄龙召安排工作、发放工资及缴纳社保。但是这种用工形式不符合劳动法规定的用工制度。因而，海南顺丰公司的抗辩无理，不予采纳。二、黄龙召主张海南顺丰公司补发拖欠黄龙召2014年1月1日至2014年6月30日的工资及加付拖欠工资赔偿金问题。海南顺丰公司让黄龙召于2014年1月回来在《解除员工资产交接表》上签名，黄龙召就应该知道海南顺丰公司不是让其在家待岗，而是要解除员工。而且黄龙召无证据证明海南顺丰公司让其在家待岗。因此黄龙召主张海南顺丰公司让其在家待岗的理由不足，不予认可。同时黄龙召于2013年12月25日之

一、黄龙召于2012年7月1日到海南顺丰公司处任职工作至2013年12月25日，海南顺丰公司为黄龙召在职期间发放工资和缴纳社保。虽然双方没有签订书面的劳动合同，但是双方已形成事实上的劳动关系。因此应确认黄龙召与海南顺丰公司于2012年7月1日至2013年12月25日存在劳动关系。黄龙召主张双方于2007年6月21日至2012年6月30日和2013年12月26日至2014年6月30日存在劳动关系无事实和法律依据，不予支持。海南顺丰公司以《授权委托书》来抗辩其是受原股东顺丰集团公司的委托，为黄龙召安排工作、发放工资及缴纳社保。但是这种用工形式不符合劳动法规定的用工制度。因而，海南顺丰公司的抗辩无理

海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海中法民一终字第1142号上诉人（原审被告）：海南顺丰速运有限公司。法定代表人：袁萌，总经理。委托代理人：石祎非，该司职员。委托代理人：曹龙，广东正大方略（海口）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄龙召。委托代理人：廖松日，海南国岛律师事务所律师。委托代理人：吴东，海南国岛律师事务所实习律师。上诉人海南顺丰速运有限公司（以下简称海南顺丰公司……