劳动争议 （2014）渝五中法民终字第01223号

本案主要争议焦点是原、被告是否存在劳动关系和被告主体是否适格。而判定劳动关系存在与否，应当结合三方面的事实：一是用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二是用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三是劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。在本案中，被告举示的由原、被告双方签订的《搬运制度（劳动合同）》，足以证明原告受被告相关规章制度的约束，并以其劳动获得被告发放的劳动报酬，符合劳动关系存在的三大特征，该《搬运制度（劳动合同）》可以视为是原、被告签订的书面劳动合同。此外，虽然被告辩称原告在起诉书中列明的被告是“广东通通物流有限公司”，而非“广州通通物流有限公司”，但由于原告举示的收件回执上载明被申请人系“广州通通物流有限公司”，结合庭审过程中双方的陈述，可以认定广州通通物流有限公司是本案适格的被告。被告辩称其注册地在广东，在重庆无用工主体资格，鉴于该辩称意见于法无据，不予采纳。故认定原、被告之间存在劳动关系。1、关于原告要求主张未签劳动合同的双倍工资差额的问题。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，已建立劳动关系

本案主要争议焦点是原、被告是否存在劳动关系和被告主体是否适格。而判定劳动关系存在与否，应当结合三方面的事实：一是用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二是用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三是劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。在本案中，被告举示的由原、被告双方签订的《搬运制度（劳动合同）》，足以证明原告受被告相关规章制度的约束，并以其劳动获得被告发放的劳动报酬，符合劳动关系存在的三大特征，该《搬运制度（劳动合同）》可以视为是原、被告签订的书面劳动合同。此外，虽然被告辩称原告在起诉书中列明的被告是“广东通通

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝五中法民终字第01223号上诉人（原审被告）广州通通物流有限公司，住所地：广州市白云区鸦岗村沙滘路段自编1号鑫捷货运市场内G幢G65、G67、G69、G71档，组织机构代码68524285-3。法定代表人纪雪峰，经理。委托代理人周立太，重庆周立太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周令云。委托代理人雍涛文，重庆鼎凌律师事务所律师。委托代理人牛天……