侵害商标权纠纷 （2019）苏07民初145号

原告青花瓷酒业公司是第1768947号“青花瓷”商标、第8699703号“青花瓷”商标的注册商标专用权人，上述商标均处于有效期之内，依法应当受到法律保护，他人未经许可，不得在相同或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，不得销售侵犯注册商标专用权的商品。本案中，从商品类别来看，被告春雨福德超市销售的被控侵权产品是酒与原告第1768947号“青花瓷”注册商标和第8699703号“青花瓷”注册商标核定使用商品类别中的酒为同一种商品。从商标近似度来看，被告春雨福德超市销售的被控侵权产品，在外包装盒及瓶身的正面均以较大的字体标注了“青花瓷”字样，具有识别商品来源的作用，与原告享有注册商标专用权的“青花瓷”文字商标相比较，虽然字体不同，但汉字组成相同，读音相同，构成近似，且容易导致混淆。本院据此认定被告春雨福德超市销售被控侵权产品应属于侵犯原告注册商标专用权的行为，被告的销售行为构成侵权，且被告不能证明涉案被控侵权产品是自己合法取得并说明提供者，应当依法承担相应的侵权责任。原告青花瓷酒业公司要求被告春雨福德超市停止侵权、赔偿损失的主张于法有据，本院依法予以支持。被告春雨福德超市以原告没有

原告青花瓷酒业公司是第1768947号“青花瓷”商标、第8699703号“青花瓷”商标的注册商标专用权人，上述商标均处于有效期之内，依法应当受到法律保护，他人未经许可，不得在相同或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，不得销售侵犯注册商标专用权的商品。本案中，从商品类别来看，被告春雨福德超市销售的被控侵权产品是酒与原告第1768947号“青花瓷”注册商标和第8699703号“青花瓷”注册商标核定使用商品类别中的酒为同一种商品。从商标近似度来看，被告春雨福德超市销售的被控侵权产品，在外包装盒及瓶身的正面均以较大的字体标注了“青花瓷”字样，具有识别商品来源的作用，与原告享有注册商标专用权

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民初145号原告：青花瓷酒业集团股份有限公司（原北京青花瓷酒业股份有限公司），住所地北京市朝阳区新房路3号院2号楼9层1008室。法定代表人：朱明，董事长。委托诉讼代理人：张荣磊，江苏法德东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐春雷，江苏法德东恒律师事务所律师。被告：灌云县龙苴镇春雨福德超市，住所地江苏省连云港市灌云县龙苴镇穆圩村。经营者……