教育培训合同纠纷 （2021）京01民终3313号

张西娟与百姓家网络公司签订的《家达小升初工作辅导项目咨询服务协议》是双方的真实意思表示，合法、有效。当事人应当全面履行约定的合同义务。本案中，百姓家网络公司虽然向张西娟之子提供了一些咨询服务，但张西娟之子并未进入任何一所目标校。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以佐证，没有相关证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于双方之后变更了目标校为北京市北达资源中学及北京市北达资源中学系北京市重点中学的主张，百姓家网络公司未能出示相应证据，法院不予认定。因此，在张西娟之子未能被任何一家目标校录取的情况下，百姓家网络公司应当依约向张西娟退款。故对于百姓家网络公司的诉讼请求，没有事实基础，法院不予支持。相应的，对于张西娟的相应诉讼请求，有事实基础与法律依据，法院予以支持。对于双方之间协议已经于2017年7月10日解除的主张，张西娟亦未提交相应证据，且双方在此后尚有咨询往来，故法院不予认可。对于张西娟要求百姓家网络公司自2017年7月10日起给付资金占用费的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国

张西娟与百姓家网络公司签订的《家达小升初工作辅导项目咨询服务协议》是双方的真实意思表示，合法、有效。当事人应当全面履行约定的合同义务。本案中，百姓家网络公司虽然向张西娟之子提供了一些咨询服务，但张西娟之子并未进入任何一所目标校。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以佐证，没有相关证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于双方之后变更了目标校为北京市北达资源中学及北京市北达资源中学系北京市重点中学的主张，百姓家网络公司未能出示相应证据，法院不予认定。因此，在张西娟之子未能被任何一家目标校录取的情况下，百姓家网

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京01民终3313号上诉人（原审原告、反诉被告）：北京百姓家网络科技有限责任公司，住所地北京市海淀区苏州街3号503-54。法定代表人：张泽皋，总经理。被上诉人（原审被告、反诉原告）：张西娟，女，1971年4月1日出生，住北京市朝阳区。上诉人北京百姓家网络科技有限责任公司（以下简称百姓家网络公司）因与被上诉人张西娟教育培训合同纠纷一案，不服北京市……