建筑设备租赁合同纠纷 （2016）鲁10民终708号

本案的争议焦点在于，白伟忠以恒泰分公司名义与原告物资供应公司签订的《有偿使用工具合同》及其签字确认的租金结算单的行为是否为职务行为，对二被告是否具有法律约束力。针对该争议焦点，二被告抗辩主张白伟忠系恒泰公司安全员，没有经过公司授权与原告签订合同并确认租金结算单据，上述证据也没有加盖二被告公司印章，故其不应成为本案租赁合同的相对人，相应的法律后果也不应由其承担。原告陈述称，白伟忠系被告恒泰分公司项目经理，并以被告恒泰分公司的名义与原告签订合同，系履行职务行为。原审法院认为，涉案《有偿使用工具合同》题头及落款处载明的承租人均为被告恒泰分公司，并由白伟忠签字确认，表明恒泰分公司是合同的一方相对人。依据二被告提供的涉案工程的商务标书，结合白伟忠在接受原审法院调查时的陈述及佳木斯市公安局东风公安分局刑事侦查大队对白伟忠作为证人所作的“询问笔录”及被告恒泰分公司的看门人即证人孔某的证人证言，可以认定白伟忠系受被告恒泰分公司负责人陈志刚授权与原告签订的涉案租赁合同。故涉案租赁合同的主体应认定为原告与被告恒泰分公司。该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应信守履行。合同签订后，原告已

本案的争议焦点在于，白伟忠以恒泰分公司名义与原告物资供应公司签订的《有偿使用工具合同》及其签字确认的租金结算单的行为是否为职务行为，对二被告是否具有法律约束力。针对该争议焦点，二被告抗辩主张白伟忠系恒泰公司安全员，没有经过公司授权与原告签订合同并确认租金结算单据，上述证据也没有加盖二被告公司印章，故其不应成为本案租赁合同的相对人，相应的法律后果也不应由其承担。原告陈述称，白伟忠系被告恒泰分公司项目经理，并以被告恒泰分公司的名义与原告签订合同，系履行职务行为。原审法院认为，涉案《有偿使用工具合同》题头及落款处载明的承租人均为被告恒泰分公司，并由白伟忠签字确认，表明恒泰分公司是合同的一方相对人。依

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁10民终708号上诉人（原审被告）：黑龙江恒泰建设集团有限公司威海分公司。住所地：威海市环翠区张村镇里口山**号。代表人：陈志刚，经理。上诉人（原审被告）：黑龙江恒泰建设集团有限公司。住所地：黑龙江佳木斯市东风区长安路东段。法定代表人：王玉桐，董事长。二上诉人共同委托代理人：孙振明，黑龙江孙振明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：威海市水利……