合同纠纷 （2020）浙01民终9337号

既不符合国家法律法规的规定，也不符合双方在案涉相关协议中的约定，故不能支持。4.傅建中、新洲集团对案涉股票权属变动所产生的企业所得税、个人所得税对应的款项由傅建中承担并无争议，也不违反法律禁止性规定，故傅建中应在案涉股票权属变更手续完成之前按照股票的市场公允价格计算相应的款项支付至新洲集团。为便于履行，根据《中华人民共和国企业所得税法》及《中华人民共和国企业所得税法实施条例》的相关规定，法院确定傅建中依约向新洲集团支付的相应款项为：（付款之日前二十个交易日浙报传媒股票平均收盘价格×83887702股-7500万元）×25%，对傅建中要求案涉股票股价按照2.4亿元计，不予支持。5.对傅建中的违约金请求和黄伟的法律责任的请求均不予支持；对案涉股票2011年度现金红利8388770.20元的请求予以支持。综上所述，原调解书确认新洲集团“代持”案涉股票，与法律规定不符，且原调解书确认傅建中、新洲集团自行约定企业所得税的计缴数额，违反《中华人民共和国企业所得税法》及《中华人民共和国企业所得税法实施条例》所确定的“税由法定”原则，确有错误，故再审予以撤销。判决：1.撤销（2

既不符合国家法律法规的规定，也不符合双方在案涉相关协议中的约定，故不能支持。4.傅建中、新洲集团对案涉股票权属变动所产生的企业所得税、个人所得税对应的款项由傅建中承担并无争议，也不违反法律禁止性规定，故傅建中应在案涉股票权属变更手续完成之前按照股票的市场公允价格计算相应的款项支付至新洲集团。为便于履行，根据《中华人民共和国企业所得税法》及《中华人民共和国企业所得税法实施条例》的相关规定，法院确定傅建中依约向新洲集团支付的相应款项为：（付款之日前二十个交易日浙报传媒股票平均收盘价格×83887702股-7500万元）×25%，对傅建中要求案涉股票股价按照2.4亿元计，不予

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9337号 上诉人（原审原告）：傅建中，男，1950年6月23日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：张爱国，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙方舟，浙江金道律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：新洲集团有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区公元大厦南楼303室，统一社会信用代码913300007477……