教育培训合同纠纷 （2021）京02民终4306号

依法成立的合同受法律保护，当事人均应按照约定全面履行自己的义务；本案中，王某1、耀华京港学校已形成事实上的教育培训服务合同关系，耀华京港学校应当如约履行教学义务，王某1也应向耀华京港学校就其已经提供的教学服务支付相应的费用；王某1主张本案事实上存在线上、线下两份教育培训合同，线上教育培训合同纠纷应另案处理；但在本案中，耀华京港学校因疫情将线下课程改为线上进行，仅是变更了合同的履行方式，但合同的主体、周期、内容均无实质性的变化，因此对王某1提出将线上线下课程分为两个培训合同处理的主张，法院不予采纳；王某1主张受疫情影响，2020年春季学期被告未线下教学，线上教学亦未按照原教学计划展开教学，上课周期、课时、课程内容均不符合双方约定，且线上教学效果一般，并未达到教育培训合同的目的，大兴区教委曾发出过要求被告返还春季学期学费的整改通知，耀华京港学校也曾承诺网课免费，故耀华京港学校应全额退还已收取的学费；其一，根据双方的陈述及法院查明的事实，2020年春季学期，耀华京港学校没有对王某1所在年级开设线下课程，但实际已在2020年2月3日至6月24日之间通过线上方式开展教学工作，其中2月16日至4月

依法成立的合同受法律保护，当事人均应按照约定全面履行自己的义务；本案中，王某1、耀华京港学校已形成事实上的教育培训服务合同关系，耀华京港学校应当如约履行教学义务，王某1也应向耀华京港学校就其已经提供的教学服务支付相应的费用；王某1主张本案事实上存在线上、线下两份教育培训合同，线上教育培训合同纠纷应另案处理；但在本案中，耀华京港学校因疫情将线下课程改为线上进行，仅是变更了合同的履行方式，但合同的主体、周期、内容均无实质性的变化，因此对王某1提出将线上线下课程分为两个培训合同处理的主张，法院不予采纳；王某1主张受疫情影响，2020年春季学期被告未线下教学，线上教学亦未按照原教学计划展开教学，上课周

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终4306号上诉人（原审被告）：北京市大兴区耀华京港学校，住所地北京市经济技术开发区凉水河二街**。法定代表人：王浩镔，理事长。委托诉讼代理人：周研，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓燕，北京市天元（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某1，女，2011年。法定代理人：王某2，王某1之父。委托诉讼代理人：何秀茂，北京……