合同纠纷 （2021）沪02民终494号

新华医院与津熙公司之间签署的《合作协议1》《合作协议2》均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均有法律约束力。综合本诉、反诉，本案的争议焦点为：一是新华医院是否有权解除尚未到期的《合作协议2》；二是津熙公司应向新华医院支付的结算费用数额；三是津熙公司应否向新华医院支付违约金及违约金的计算方式是否合理；四是新华医院应否向津熙公司结算松妇幼业务费用。关于第一个争议焦点，新华医院是否有权解除尚未到期的《合作协议2》。此争议焦点的实质是津熙公司是否存在违约行为。根据案涉协议约定，津熙公司负有在双方合作开始后第三个月起发起对账的义务，并支付相应款项，然而津熙公司长期未按约履行对账义务并付款，已构成违约；津熙公司的付款义务是案涉协议项下津熙公司向新华医院承担的主要债务，尽管津熙公司在2019年12月出具了《对账确认函》，并明确了付款时间，但其也未能按其承诺全部履行付款义务，甚至经新华医院多次催告后，在合理期限内仍未履行，并导致了新华医院的合同目的无法实现。因此，新华医院根据《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》)第九十四条的相关规定享有法定解除权。津熙公司提出系新华医院认为业务划转人

新华医院与津熙公司之间签署的《合作协议1》《合作协议2》均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均有法律约束力。综合本诉、反诉，本案的争议焦点为：一是新华医院是否有权解除尚未到期的《合作协议2》；二是津熙公司应向新华医院支付的结算费用数额；三是津熙公司应否向新华医院支付违约金及违约金的计算方式是否合理；四是新华医院应否向津熙公司结算松妇幼业务费用。关于第一个争议焦点，新华医院是否有权解除尚未到期的《合作协议2》。此争议焦点的实质是津熙公司是否存在违约行为。根据案涉协议约定，津熙公司负有在双方合作开始后第三个月起发起对账的义务，并支付相应款项，然而津熙公司长期未按约履行对账义务并付款，已构

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终494号上诉人(原审被告、反诉原告)：津熙医学科技(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：宋协琴，经理。委托诉讼代理人：杨倩，女。委托诉讼代理人：王金法，上海申浩律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：上海交通大学医学院附属新华医院，住所地上海市杨浦区。法定代表人：孙锟，院长。委托诉讼代理人：肖志威，北京大成(上海)律……