劳动争议 （2017）闽01民终5874号

2013年3月1日，蔡茂政受聘到三明胜达公司公司工作，双方之间建立了劳动关系。2017年4月5日，三明胜达公司收到蔡茂政的劳动仲裁申请书副本，双方一致确认彼此之间的劳动关系于当日解除。因此，对于蔡茂政提出的要求解除自己与三明胜达公司之间的劳动关系的诉讼请求，一审法院予以支持，即认蔡茂政、三明胜达公司之间的劳动关系于2017年4月5日解除。本案双方当事人存在的主要争议焦点为：1.2014年，三明胜达公司将福建省东南造船厂胜达公司项目部单船涂装项目人工部分发包给案外人华生公司时，蔡茂政、三明胜达公司之间是否仍存在劳动关系；2.三明胜达公司是否应向蔡茂政支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。结合案件事实，一审法院对上述两个争议焦点作如下评析：1.2014年期间蔡茂政、三明胜达公司之间仍存在劳动关系。首先，2014年蔡茂政的工资虽由华生公司发放，但工资发放表要在三明胜达公司公司备案，三明胜达公司亦以合同形式对华生公司向蔡茂政发放工资中所得税的负担问题进行了约定，这说明三明胜达公司对华生公司向蔡茂政发放的工资过程进行了一定度的干预，即三明胜达公司公司并未完全放弃对蔡茂政的工资管理。其次，2014

2013年3月1日，蔡茂政受聘到三明胜达公司公司工作，双方之间建立了劳动关系。2017年4月5日，三明胜达公司收到蔡茂政的劳动仲裁申请书副本，双方一致确认彼此之间的劳动关系于当日解除。因此，对于蔡茂政提出的要求解除自己与三明胜达公司之间的劳动关系的诉讼请求，一审法院予以支持，即认蔡茂政、三明胜达公司之间的劳动关系于2017年4月5日解除。本案双方当事人存在的主要争议焦点为：1.2014年，三明胜达公司将福建省东南造船厂胜达公司项目部单船涂装项目人工部分发包给案外人华生公司时，蔡茂政、三明胜达公司之间是否仍存在劳动关系；2.三明胜达公司是否应向蔡茂政支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。结合案件

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终5874号上诉人（原审被告）：三明市胜达防腐保温有限公司，住所地：福建省三明市梅列区。法定代理人:陈某，总经理。委托诉讼代理人：林玫芳，女，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：蔡茂政，男，1963年3月5日出生，汉族，住四川省大竹县。现住福建省福州市马尾区。上诉人三明市胜达防腐保温有限公司（以下简称三明胜达公司）因与被上诉人蔡茂政劳……