建筑设备租赁合同纠纷 （2015）三亚民二终字第46号

双方当事人签订的四份《三亚田独胜超建筑器材租赁合同》及补充条款系双方当事人真实意思表示，未违反有关法律、法规的规定，为有效合同。本案争议的主要焦点是：一、韩文畴是否与李冬生解除了第三份《三亚田独胜超建筑器材租赁合同》，并应扣除相应的租金以及对2014年9月25日至11月13日未归还钢管及扣件租金是否应计算；二、韩文畴是否应当支付未按期支付租金产生的滞纳金。一、关于韩文畴是否与李冬生解除了第三份《三亚田独胜超建筑器材租赁合同》，并应扣除相应的租金以及对2014年9月25日至11月13日未归还钢管及扣件租金是否应计算的问题。韩文畴上诉称因该批钢管为劣质钢管，韩文畴已与李冬生解除第三份《三亚田独胜超建筑器材租赁合同》，应扣除第三批钢管、扣件的租金70380元和出货费430元、运输费2400元、装车费200元。在二审期间，韩文畴仅提供一份证据证明2013年1月28日，其遭到建设方的阻止，主要原因是该批钢管为劣质钢管，不得用于搭建脚手架，韩文畴只能停止使用该批钢管。该证据因已超过举证期限不属新证据，李冬生对该份证据明确表示不同意质证。同时2014年6月23日李冬生与韩文畴经过协商后签订的《租用材

双方当事人签订的四份《三亚田独胜超建筑器材租赁合同》及补充条款系双方当事人真实意思表示，未违反有关法律、法规的规定，为有效合同。本案争议的主要焦点是：一、韩文畴是否与李冬生解除了第三份《三亚田独胜超建筑器材租赁合同》，并应扣除相应的租金以及对2014年9月25日至11月13日未归还钢管及扣件租金是否应计算；二、韩文畴是否应当支付未按期支付租金产生的滞纳金。一、关于韩文畴是否与李冬生解除了第三份《三亚田独胜超建筑器材租赁合同》，并应扣除相应的租金以及对2014年9月25日至11月13日未归还钢管及扣件租金是否应计算的问题。韩文畴上诉称因该批钢管为劣质钢管，韩文畴已与李冬生解除第三份《三亚田独胜超

海南省三亚市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三亚民二终字第46号上诉人（原审被告）韩文畴。委托代理人陈妍。上诉人（原审原告）李冬生。委托代理人侯孝发。上诉人韩文畴与上诉人李冬生因建筑设备租赁合同纠纷一案，均不服三亚市城郊人民法院（2014）城民一初字第3978号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩文畴的委托代理人陈妍，上诉人李冬生的委托代理人……