建设用地使用权转让合同纠纷 （2016）琼02民初138号

在涉案合同签订之前，青海新千公司有意受让涉案土地，应当有义务对涉案土地予以审查，涉案土地的使用权证上注明有设定抵押登记。2015年3月，中国农业发展银行三亚市分行向本院提起诉讼，其诉状中涉及到本案土地抵押事宜，且双方在涉案合同中也约定了清偿中国农业发展银行贷款的条款。故青海新千公司主张三亚远跳公司故意隐瞒诉讼情况和土地房产抵押的事实的理由不充分，本院不予认定。本院认为，本案的争议焦点为：1、《土地房屋权转让协议》和《补充协议》应否继续履行；2、双方在履行合同过程中是否存在违约行为构成违约，应否承担违约责任；3、青海新千公司请示变更“七彩阳光”转让款为36326502元有无事实根据和法律依据。一、关于涉案合同应否继续履行的问题青海新千公司与三亚远跳公司于2015年4月9日签订的《土地房屋权转让协议》约定，三亚远跳公司将其涉案土地房产转让给青海新千公司，而且双方已经实际履行。合同签订后，青海新千公司先后向远跳公司支付转让款40234400元，占总价款的69.4%，同时成立了其全资子公司三亚新千公司并在涉案房产里办公。三亚远跳公司将涉案房产场地交青海新千公司的同时借用部分房产，向青海新千公司

在涉案合同签订之前，青海新千公司有意受让涉案土地，应当有义务对涉案土地予以审查，涉案土地的使用权证上注明有设定抵押登记。2015年3月，中国农业发展银行三亚市分行向本院提起诉讼，其诉状中涉及到本案土地抵押事宜，且双方在涉案合同中也约定了清偿中国农业发展银行贷款的条款。故青海新千公司主张三亚远跳公司故意隐瞒诉讼情况和土地房产抵押的事实的理由不充分，本院不予认定。本院认为，本案的争议焦点为：1、《土地房屋权转让协议》和《补充协议》应否继续履行；2、双方在履行合同过程中是否存在违约行为构成违约，应否承担违约责任；3、青海新千公司请示变更“七彩阳光”转让款为36326502元有无事实根据和法律依据。一

海南省三亚市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼02民初138号原告（反诉被告）：青海新千房地产开发有限责任公司。法定代表人：周明辉。委托诉讼代理人：邢少平。被告（反诉原告）：三亚远跳水产贸易有限责任公司。法定代表人：林远跳。委托诉讼代理人：王垚。委托诉讼代理人：徐俊。原告青海新千房地产开发有限责任公司（以下简称青海新千公司）诉被告三亚远跳水产贸易有限责任公司（以下简称三亚远跳公司）建设用……