建设用地使用权转让合同纠纷 （2014）佛中法民一终字第2820号

麦昌冠对证据一的真实性没有异议，本院予以确认，但该证据只能证明案涉建筑工地曾停工，行政机关并没有认定已建成的房屋属于违法建筑，故对伍志刚的主张不予采信；至于证据二，在下文本院认为部分进行论述。被上诉人麦昌冠在二审诉讼期间没有向本院提供新的证据。经审查，原审判决除认定“2012年7月17日，伍志刚以《合作开发协议书》无效为由起诉至原审法院”的事实有误外，其余认定事实部分正确，本院予以确认。另查明，2012年6月13日，伍志刚以《合作开发协议》无效为由起诉至原审法院，后伍志刚在诉讼期间变更请求为解除上述合同。本院认为：本案双方当事人签订的《合作开发协议书》，虽名为合作开发房地产，但依照合同的约定，伍志刚作为提供土地使用权的一方享有收益415万元税后固定收益而不需要承担经营风险，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条关于“合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同”的规定，双方所签订的合同应当认为土地使用权转让合同，故本案案由应确定为建设用土使用权转让合同纠纷，原审法院将案由定为合

麦昌冠对证据一的真实性没有异议，本院予以确认，但该证据只能证明案涉建筑工地曾停工，行政机关并没有认定已建成的房屋属于违法建筑，故对伍志刚的主张不予采信；至于证据二，在下文本院认为部分进行论述。被上诉人麦昌冠在二审诉讼期间没有向本院提供新的证据。经审查，原审判决除认定“2012年7月17日，伍志刚以《合作开发协议书》无效为由起诉至原审法院”的事实有误外，其余认定事实部分正确，本院予以确认。另查明，2012年6月13日，伍志刚以《合作开发协议》无效为由起诉至原审法院，后伍志刚在诉讼期间变更请求为解除上述合同。本院认为：本案双方当事人签订的《合作开发协议书》，虽名为合作开发房地产，但依照合同的约定，

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第2820号上诉人（原审被告）伍志刚，男，1970年4月1日出生，住广东省佛山市顺德区。委托代理人马纪忠。被上诉人（原审原告）麦昌冠，男，1971年11月13日出生，住广东省佛山市顺德区。委托代理人朱云天。委托代理人欧阳彪。上诉人伍志刚因与被上诉人麦昌冠建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺……