医疗损害责任纠纷 （2015）深中法民终字第1147号

谁主张，谁举证。本案原告主张被告作出的其患丙型肝炎系误诊，现根据其提交的检验报告及病历显示，被告及深圳市第三人民医院肝病研究所先后多次采集其本人血液进行多项检验，对原告作出相同的诊断，考虑到慢性丙型肝炎属常见传染性疾病，法院认为两家医院对同一人先后、多次作出相同的错误诊断的可能性基本不存在；至于原告主张其2014年2月16日甲胎蛋白测定及丙型肝炎rna测定（定量）即“hcv-rna定量pcr”两项检验结果均系正常值，法院认为被告提交的《丙型肝炎防治指南》属传染病学权威机构作出的治疗指引，其内容可以作为判断依据，原告前述两项检验的结果符合该防治指南列明的慢性丙型肝炎早期应答现象，而被告提交的《传染病学》亦属于权威性论著，原告至被告处诊疗初期的检测结果符合该论著中对丙型肝炎指征的描述，因此，原告提交的证据不足以证明被告确有医疗过错行为，对于原告该主张，法院依法不予支持。至于原告诉称的接受治疗后身体的各种不良反应，鉴于这些反应与被告医嘱及药品说明书列明的药物副作用一致，属正常的药物反应且已于使用药物前告知原告，被告亦无过错。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之

谁主张，谁举证。本案原告主张被告作出的其患丙型肝炎系误诊，现根据其提交的检验报告及病历显示，被告及深圳市第三人民医院肝病研究所先后多次采集其本人血液进行多项检验，对原告作出相同的诊断，考虑到慢性丙型肝炎属常见传染性疾病，法院认为两家医院对同一人先后、多次作出相同的错误诊断的可能性基本不存在；至于原告主张其2014年2月16日甲胎蛋白测定及丙型肝炎rna测定（定量）即“hcv-rna定量pcr”两项检验结果均系正常值，法院认为被告提交的《丙型肝炎防治指南》属传染病学权威机构作出的治疗指引，其内容可以作为判断依据，原告前述两项检验的结果符合该防治指南列明的慢性丙型肝炎早期应答现象，而被告提交的《传

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法民终字第1147号上诉人（原审原告）陈小琼，女，汉族，住广东省信宜市。被上诉人（原审被告）香港大学深圳医院，住所地深圳市福田区。法定代表人邓惠琼。委托代理人方宏，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托代理人刘国辉，该医院职工。上诉人陈小琼因与被上诉人香港大学深圳医院（以下简称港大医院）医疗损害责任纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（20……