确认合同无效纠纷 （2017）鲁15民终2303号

被告设置的抵押权是否损害原告的合法权益是本案的焦点之一。原告东大食品与被告王新新同为被告恒发木业的债权人，都有在法律范围内采取担保措施，保障自己债权安全的权利。被告王新新在享有债权的情况下，对债务人的资产设定抵押权，并在有关机关登记，向世人公示，符合有关法律规定。为实现债权，持有效公证债权文书和执行证书向人民法院申请执行，依人民法院执行裁定接受以物抵债，并无不当。被告王新新对恒发木业的土地房产设置抵押权并不必然导致恒发木业还款违约而使原告东大食品承担担保责任，也不影响东大食品行使追偿权保护其利益。东大食品在为恒发木业提供借款担保时不设立反担保，在申请执行过程中放弃以物抵债，均系其民事活动中意思自治的表示，其权益目前未能实现，与被告王新新设置的抵押权并无关系。原告在庭审时也未能举证证明王新新设置的抵押权如何损害其合法权益。抵押权是一种物权，具有对世性和排他性。两被告之间设立的阳房他证阳谷县字第0072**号他项权证书的抵权，作为二者借款的物的担保，是依附于主合同的从合同，该笔借款已经人民法院按执行程序依法执行完毕，王新新与恒发木业之间已不存在债权债务关系。主合同消灭，从合同也归于消灭，即

被告设置的抵押权是否损害原告的合法权益是本案的焦点之一。原告东大食品与被告王新新同为被告恒发木业的债权人，都有在法律范围内采取担保措施，保障自己债权安全的权利。被告王新新在享有债权的情况下，对债务人的资产设定抵押权，并在有关机关登记，向世人公示，符合有关法律规定。为实现债权，持有效公证债权文书和执行证书向人民法院申请执行，依人民法院执行裁定接受以物抵债，并无不当。被告王新新对恒发木业的土地房产设置抵押权并不必然导致恒发木业还款违约而使原告东大食品承担担保责任，也不影响东大食品行使追偿权保护其利益。东大食品在为恒发木业提供借款担保时不设立反担保，在申请执行过程中放弃以物抵债，均系其民事活动中意思

山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁15民终2303号上诉人（原审原告）聊城东大食品有限公司，住所地：山东省阳谷县安乐镇袁庄村。法定代表人邓运东，总经理。委托诉讼代理人钟玉鹏，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人刘小荣，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王新新，女，1987年1月5日出生，汉族，居民，住山东省阳谷县。委托诉讼代理人李英华，山东鲁朋律师……