合伙协议纠纷 （2017）沪02民终3336号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。上述规定表明原告提的诉讼应属于受诉人民法院管辖。上诉人龚骊明原审起诉要求被起诉人上海雷凌资产管理有限公司等退还其认购本金人民币50万元及相应利息，但双方签订的《合伙协议》已约定“如相关各方不能协商解决，则应向有限合伙经营地有权管辖法院提起仲裁”。该约定虽表述有瑕疵，但双方合意指向由合伙企业经营地人民法院解决合同纠纷的意思表示明确，并非某个仲裁机构进行仲裁，故该约定明确有效。现本案合伙企业经营地并不在原审法院辖区，故原审法院以无管辖权为由裁定对上诉人的起诉不予受理并无不当。综上，龚骊明的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　岳　菁审　判　员　　黄文蔚代理审判员　　吴海量二〇一七年四月二十八

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。上述规定表明原告提的诉讼应属于受诉人民法院管辖。上诉人龚骊明原审起诉要求被起诉人上海雷凌资产管理有限公司等退还其认购本金人民币50万元及相应利息，但双方签订的《合伙协议》已约定“如相关各方不能协商解决，则应向有限合伙经营地有权管辖法院提起仲裁”。该约定虽表述有瑕疵，但双方合意指向由合伙企业经营地人民法院解决合同纠纷的意思表示明确，并非某个仲裁机构进行仲裁

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017沪02民终3336号上诉人(一审起诉人)：龚骊明，男，1952年12月18日出生。上诉人龚骊明因合伙协议纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初3238号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。龚骊明上诉请求：撤销(2017)沪0107民初3238号民事裁定。事实和理由：龚骊明认为本案约定的管辖条款无效，被……