合同纠纷 （2016）湘01民终992号

联营合同的基本特征是联营各方共同经营，共担风险，共负盈亏。首先，从本案商业活动的具体运营来看，舌尖公司向李玉娇提供场地作为面向消费者的交易平台，并提供与之配套的收银、促销、广告等服务，借此获取收益；而李玉娇单方负责S18商铺的进货、食品加工、销售、管理等，通过销售商品获取收益，双方并未成立新的联营实体，也无共同财产对外承担相应的民事责任；第二，根据《联营合同》第三条第3款，双方对于销售提成约定了“保底条款”，可见舌尖公司并不分担李玉娇的经营风险，不承担李玉娇的经营亏损。故舌尖公司与李玉娇于2014年8月2日签订的合同虽名为联营，实为租赁，但该合同是双方真实的意思表示，并未违反法律法规的禁止性规定，应属有效。现舌尖公司与李玉娇双方均有解除合同之意愿，且目前舌尖美食街已实际停业并清场，合同已无法继续履行，故对舌尖公司与李玉娇提出的解除合同之诉求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，合同于到期前解除，对于李玉娇向舌尖公司所支付的费用，应

联营合同的基本特征是联营各方共同经营，共担风险，共负盈亏。首先，从本案商业活动的具体运营来看，舌尖公司向李玉娇提供场地作为面向消费者的交易平台，并提供与之配套的收银、促销、广告等服务，借此获取收益；而李玉娇单方负责S18商铺的进货、食品加工、销售、管理等，通过销售商品获取收益，双方并未成立新的联营实体，也无共同财产对外承担相应的民事责任；第二，根据《联营合同》第三条第3款，双方对于销售提成约定了“保底条款”，可见舌尖公司并不分担李玉娇的经营风险，不承担李玉娇的经营亏损。故舌尖公司与李玉娇于2014年8月2日签订的合同虽名为联营，实为租赁，但该合同是双方真实的意思表示，并未违反法律法规的禁止性规

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终992号上诉人（原审原告、反诉被告）湖南舌尖南门口餐饮管理有限公司，住所地湖南省长沙市天心区黄兴南路105号001房。法定代表人徐光要，该公司董事长。委托代理人石修云，湖南理耀律师事务所律师。委托代理人杨大宏，湖南理耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）李玉娇。委托代理人尹蝉，湖南淡远路虎律师事务所律师。上诉人湖南舌尖南门口……