物权保护纠纷 （2014）厦民终字第2349号

本案的焦点在于谢贤友与李汀鹏之间是否存在真实的租赁合同关系。首先，根据谢贤友与李汀鹏签订的房屋租赁合同书的约定，李汀鹏向蔡培建借款100万元，全款还清之日，此合同作废。谢贤友申请的证人蔡培建出庭作证时亦称，其与谢贤友将资金借给李汀鹏，为了保证资金安全，所以要求李汀鹏将房屋租赁给他们，如果李汀鹏将资金还给他们，租赁合同就无效。由此看来，该租赁合同之签订，是作为蔡培建、谢贤友与李汀鹏民间借贷关系的担保，而非以物的利用为目的。其次，谢贤友提交的证据不足以证明其与李汀鹏的租赁合同有实际履行。双方合同约定，合同签订之日谢贤友向李汀鹏交付100万元作为押金，但并未有证据证明谢贤友有支付该款。谢贤友主张其在签订合同后有实际入住讼争房屋，但亦未提供足够证据证明。更关键的，关于租金的支付情况，谢贤友主张系以李汀鹏所欠蔡培建100万元的利息来支付租金，但并未提供证据证明，且从谢贤友提交的李汀鹏向蔡培建借款的借条看，该民间借贷关系并未约定利息，因此，对谢贤友该主张，本院不予采信。另外，本案系物权保护纠纷，原审判决未追加李汀鹏为第三人参加诉讼，并无不妥。综上，谢贤友与李汀鹏并不存在真实租赁合同关系，原审判决认

本案的焦点在于谢贤友与李汀鹏之间是否存在真实的租赁合同关系。首先，根据谢贤友与李汀鹏签订的房屋租赁合同书的约定，李汀鹏向蔡培建借款100万元，全款还清之日，此合同作废。谢贤友申请的证人蔡培建出庭作证时亦称，其与谢贤友将资金借给李汀鹏，为了保证资金安全，所以要求李汀鹏将房屋租赁给他们，如果李汀鹏将资金还给他们，租赁合同就无效。由此看来，该租赁合同之签订，是作为蔡培建、谢贤友与李汀鹏民间借贷关系的担保，而非以物的利用为目的。其次，谢贤友提交的证据不足以证明其与李汀鹏的租赁合同有实际履行。双方合同约定，合同签订之日谢贤友向李汀鹏交付100万元作为押金，但并未有证据证明谢贤友有支付该款。谢贤友主张其在

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第2349号上诉人（原审被告）谢贤友，男，汉族，住厦门市思明区。委托代理人郑溪欣、李松华，北京大成（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄玮柱，男，汉族，住三明市梅列区。委托代理人吾益平、张记根，福建厦信律师事务所律师。上诉人谢贤友因与被上诉人黄玮柱物权保护纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第7139号民事判决……