融资租赁合同纠纷 （2014）忻中商初字第36号

原告普尔捷能公司与被告昊华公司所签订的《吹风气回收工程工程总承包合同书》、《锅炉融资租赁合同书》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。根据原告普尔捷能公司与被告昊华公司起诉、答辩内容，本案争议焦点确定为：1、原告普尔捷能公司请求被告昊华公司支付租赁费的事实及理由；2、被告昊华公司应否向原告普尔捷能公司支付延期付款利息。根据双方当事人《锅炉融资租赁合同书》约定，原告普尔捷能公司在为被告昊华公司全资建设吹风气余热回收余热锅炉后，自该锅炉投运三个月之内考核达标开始收取每月7万元的租赁费。经审查，该锅炉实际开车时间为2007年2月10日，被告也认可2007年2月10日至5月10日三个月内为系统装置考核期。被告辩称根据公司运行记载及其运行情况，该装置自建成投运以来，从未达标到过合同技术指标要求，也就是没有考核、也没有达标验收，故不能支付租赁费。对此原告提供了忻州市特种设备监督检验所出具的锅炉安装监督检验证书，证明从2006年11月22日至2011年1月13日，经该所安装监督检验结论为合格。本院认为，首先，被告自行记载的锅炉运行记录表的证明效力不足以否定原告持有的

原告普尔捷能公司与被告昊华公司所签订的《吹风气回收工程工程总承包合同书》、《锅炉融资租赁合同书》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。根据原告普尔捷能公司与被告昊华公司起诉、答辩内容，本案争议焦点确定为：1、原告普尔捷能公司请求被告昊华公司支付租赁费的事实及理由；2、被告昊华公司应否向原告普尔捷能公司支付延期付款利息。根据双方当事人《锅炉融资租赁合同书》约定，原告普尔捷能公司在为被告昊华公司全资建设吹风气余热回收余热锅炉后，自该锅炉投运三个月之内考核达标开始收取每月7万元的租赁费。经审查，该锅炉实际开车时间为2007年2月10日，被告也认可2007年2月10日

山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）忻中商初字第36号原告北京普尔捷能工程技术有限公司。法定代表人李x设。委托代理人邵立德。委托代理人陈瑞。被告原平昊华化工有限公司。法定代表人樊x勇。委托代理人邢建兵。委托代理人王殿奎。原告北京普尔捷能工程技术有限公司（以下简称普尔捷能公司）与被告原平昊华化工有限公司（以下简称昊华公司）融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2015年……